Kary zastępcze i prognoza wykonania: komentarz do wyroku Sądu Kasacyjnego nr 8569/2024

Wyrok nr 8569, złożony 3 marca 2025 r., stanowi cenne źródło refleksji nad granicami stosowania krótkoterminowych kar zastępczych. Sprawa – kradzież energii elektrycznej – doprowadziła Sąd Kasacyjny (przewodniczący R. C., sprawozdawca R. S.) do potwierdzenia decyzji Sądu Apelacyjnego w Salerno, który odmówił zamiany kary pozbawienia wolności na karę grzywny, uznając prawdopodobieństwo niewykonania kary przez oskarżonego. Jest to temat aktualny po reformie Cartabii, która ma na celu odciążenie systemu więziennictwa, ale jednocześnie wymaga oceny rzeczywistej skuteczności kary.

Sedno decyzji

W kwestii kar zastępczych za krótkoterminowe kary pozbawienia wolności, sąd pierwszej instancji może odrzucić wniosek o zastosowanie kary grzywny zamiast kary pozbawienia wolności, jeżeli rodzaj przestępstwa będącego przedmiotem postępowania pozwala przypuszczać, że oskarżony będzie uchylał się od zapłaty kary grzywny. (Przypadek kradzieży energii elektrycznej, w którym Sąd uznał za prawidłowe odrzucenie wniosku o zastosowanie kary grzywny zamiast kary pozbawienia wolności, ponieważ brak płatności za abonament pozwalał przypuszczać, że oskarżony będzie się również uchylał od zapłaty kary grzywny).

Uzasadnienie opiera się na dwóch kluczowych pojęciach: „prognozie wykonania” i „funkcji resocjalizacyjnej” kary. Sąd odwołuje się do art. 133 Kodeksu Karnego – kryteria wymiaru kary – podkreślając, że osobowość oskarżonego i jego zachowanie przed popełnieniem przestępstwa są użytecznymi wskaźnikami do przewidywania faktycznej zapłaty. W niniejszej sprawie długotrwałe zaległości w płatnościach za rachunki za energię elektryczną posłużyły jako papier lakmusowy: jeśli oskarżony nie płaci rachunku, z pewnością nie zapłaci kary zastępczej.

Ramy prawne

Odrzucenie ma solidne podstawy prawne:

• Art. 20-bis Kodeksu Karnego: wprowadza i reguluje kary zastępcze za krótkoterminowe kary pozbawienia wolności;
• Art. 133 Kodeksu Karnego: pozwala ocenić zdolność zarobkową i dotychczasowe zachowanie;
• Art. 95 dekretu ustawodawczego 150/2022 (reforma Cartabii): potwierdza potrzebę weryfikacji rzeczywistej przydatności i skuteczności sankcji;
• Ustawa 689/1981, art. 56-59: zasady dotyczące zamiany sankcji i płatności ratalnej.

W ten sposób Sąd Kasacyjny dostosowuje praktykę sądową do celu, również europejskiego, jakim jest unikanie sankcji jedynie symbolicznych, które mogą okazać się nieskuteczne, zgodnie ze wskazaniami Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w sprawie zasady skuteczności kary.

Implikacje praktyczne dla obrońców i oskarżonych

Dla obrony wyrok jest przypomnieniem: wniosek o karę zastępczą musi być poparty konkretnymi dowodami świadczącymi o wypłacalności oskarżonego (paski wypłat, wyciągi bankowe, gwarancje majątkowe). Ze swojej strony sędzia jest zobowiązany do szczegółowego uzasadnienia odrzucenia, unikając utartych formuł. W przeciwnym razie decyzja może zostać zakwestionowana w Sądzie Kasacyjnym, czego uczą precedensy przywołane w sentencji (Cass. 42847/2023; 2341/2024; 45859/2024).

Dla oskarżonych o niepewnej sytuacji ekonomicznej, alternatywą pozostają warunkowe zawieszenie wykonania kary lub praca społeczna, instytucje te zakładają mniej rygorystyczną ocenę zdolności płatniczej, ale bardziej uciążliwe osobiste zaangażowanie.

Wnioski

Wyrok Sądu Kasacyjnego nr 8569/2024 potwierdza, że kara zastępcza nie jest automatycznym prawem, lecz możliwością uzależnioną od korzystnej prognozy wykonania. Przesłanie dla prawników i obywateli jest jasne: system dąży do kar użytecznych, a nie jedynie formalnych. Obrońcy muszą zatem przygotowywać solidne dossier ekonomiczno-majątkowe, podczas gdy sędziowie muszą rygorystycznie uzasadniać swój wybór, równoważąc potrzebę odciążenia więzień i gwarancje skuteczności sankcji.