Pedepse substitutive și prognosticul de îndeplinire: comentariu la Decizia nr. 8569/2024 a Curții de Casație

Sentința nr. 8569, depusă la 3 martie 2025, oferă un sprijin prețios pentru a reflecta asupra limitelor de aplicare a pedepselor substitutive de scurtă durată. Cazul – furt de energie electrică – a determinat Curtea de Casație (președinte R. C., raportor R. S.) să confirme decizia Curții de Apel Salerno, care a respins conversia pedepsei cu închisoarea într-o sancțiune pecuniară, considerând probabilă neîndeplinirea obligațiilor de către inculpat. O temă actuală după reforma Cartabia, care vizează decongestionarea sistemului penitenciar, dar impune în același timp evaluări ale eficacității concrete a pedepsei.

Inima deciziei

În ceea ce privește pedepsele substitutive pentru pedepse scurte cu închisoarea, instanța de fond poate respinge cererea de aplicare a sancțiunii pecuniare în locul celei cu închisoarea, dacă tipul infracțiunii deduse judecății lasă să se presupună că inculpatul se va sustrage de la plata pedepsei pecuniare. (Faptă de furt de energie electrică, în care Curtea a considerat corectă respingerea cererii de aplicare a sancțiunii pecuniare în locul celei cu închisoarea, deoarece neplata abonamentului lăsa să se presupună că inculpatul s-ar sustrage și de la plata pedepsei pecuniare).

Motivația se concentrează pe două concepte cheie: „prognosticul de îndeplinire” și „funcția de reeducare” a pedepsei. Curtea invocă art. 133 Cod Penal – criterii de stabilire a pedepsei – subliniind că personalitatea inculpatului și conduita anterioară infracțiunii sunt indicii utile pentru a prezice plata efectivă. În cazul de față, lipsa prelungită de plată a facturilor de energie electrică a servit drept test de confirmare: dacă inculpatul nu plătește factura, cu greu va achita amenda substitutivă.

Cadrul normativ de referință

Respingerea are rădăcini juridice solide:

• Art. 20-bis Cod Penal: introduce și reglementează pedepsele substitutive pentru pedepsele scurte cu închisoarea;
• Art. 133 Cod Penal: permite evaluarea capacității de venit și a conduitei anterioare;
• Art. 95 Decret Legislativ 150/2022 (reforma Cartabia): reiterează necesitatea unei verificări a adecvării și efectivității concrete a sancțiunii;
• Legea 689/1981, art. 56-59: principii în materie de conversie a sancțiunilor și plată în rate.

Curtea de Casație aliniază astfel practica judiciară la obiectivul, inclusiv european, de a evita sancțiuni pur simbolice care pot fi ineficiente, în conformitate cu indicațiile Curții Europene a Drepturilor Omului privind principiul efectivității pedepsei.

Implicații practice pentru avocați și inculpați

Pentru apărare, sentința este un memento: cererea de pedeapsă substitutivă trebuie susținută de elemente tangibile care să demonstreze solvabilitatea inculpatului (fișe de salariu, extrase de cont, garanții patrimoniale). Pe de altă parte, judecătorul este obligat să motiveze punctual respingerea, evitând formule stereotipe. În lipsa acesteia, decizia poate fi cenzurată în fața Curții de Casație, așa cum învață precedentele amintite în maximă (Cass. 42847/2023; 2341/2024; 45859/2024).

Pentru inculpații cu o situație economică precară, rămân fezabile alternativele de suspendare sub supraveghere sau munca în folosul comunității, instituții care presupun o evaluare mai puțin strictă a capacității de plată, dar un angajament personal mai oneros.

Concluzii

Decizia nr. 8569/2024 a Curții de Casație reiterează faptul că pedeapsa substitutivă nu este un drept automat, ci o posibilitate subordonată unei prognostice favorabile de îndeplinire. Mesajul pentru operatori și cetățeni este clar: sistemul vizează pedepse utile, nu pur formale. Avocații trebuie, așadar, să pregătească dosare economico-patrimoniale solide, în timp ce judecătorii trebuie să își motiveze riguros alegerea, echilibrând nevoile de deflazionare a închisorilor și garanțiile de efectivitate a sancțiunii.