Neupravičena pridržanje in varnostni ukrepi: Vrhovno sodišče s sodbo št. 13539/2024 priznava odškodnino

S sodbo št. 13539, objavljeno 8. aprila 2025, se peta sekcija Vrhovnega sodišča ukvarja z vprašanjem velikega praktičnega pomena: odškodnino za neupravičeno pridržanje v primeru neupravičene uporabe varnostnega ukrepa osebne narave, kot je delovna hiša. Sodba, ki izhaja iz odločbe Rimskega sodišča druge stopnje z dne 6. junija 2024, določa, da je pretrpeta omejitev treba odškodovati v skladu s 314. členom ZKP, enako kot katero koli drugo obliko odvzema prostosti.

Procesno dejstvo in odločitev Vrhovnega sodišča

Obtoženka, S. S. (v odločbi navedena kot M. P.M. S.), je bila podvržena varnostnemu ukrepu delovne hiše, za katerega se je kasneje izkazalo, da ni imel podlage. Po preklicu je zahtevala odškodnino za izgubljene dni prostosti. Sodišče druge stopnje je njeno zahtevo razglasilo za nedopustno, saj je menilo, da varnostni ukrep ni bil v ožjem smislu narave "pridržanja". Vrhovno sodišče je odločitev razveljavilo: delovna hiša ima omejevalno naravo in če je bila uporabljena nezakonito, povzroča enako eksistenčno in premoženjsko škodo, ki jo želi 314. člen ZKP nadomestiti.

Normativni okvir in sodna praksa

Utemeljevanje Vrhovnega sodišča temelji na dveh predpostavkah:

• 215. člen, odst. 1, toč. i) KZ-1: delovno hišo opredeljuje kot varnostni ukrep pridržanja, s neizogibnim omejevanjem osebne svobode.
• 314. člen ZKP: določa pravico do odškodnine za tiste, ki so utrpeli varnostne ali pridržalne ukrepe, ki so se kasneje izkazali za neupravičene.

Sodba v kontinuiteti navaja odločbe št. 5001/2009, 11086/2013 in 28369/2022, ki so že priznale odškodnino za atipične prisilne ukrepe, kot je sprejem v REMS. Pomemben z nadnacionalnega vidika je tudi 5. člen § 5 EKČP, po katerem vsak nezakonit odvzem prostosti nalaga državi učinkovito povračilo.

Glede popravka za neupravičeno pridržanje je v skladu s 314. členom ZKP odškodljiva omejitev osebne svobode, ki je bila neupravičeno pretrpela zaradi uporabe varnostnega ukrepa osebne narave, delovne hiše, saj ima ta omejevalno naravo.

Ta jasna in preprosta maksima razširja varstvo, ki ga ponuja 314. člen ZKP, izven klasičnih varnostnih ukrepov (pripor, hišni pripor) in vključuje varnostne ukrepe, ki, čeprav formalno "terapevtski", dejansko vplivajo na temeljno pravico do svobode. Za odvetnika obdolženca to pomeni možnost zahtevanja odškodnine vsakič, ko je bil ukrep izrečen ali ohranjen v nasprotju z zakonskimi zahtevami (socialna nevarnost, sorazmernost, obrazložitev).

Praktični vidiki: kdaj je mogoče dobiti popravek

Glede na sodbo lahko predpostavke za ugoditev zahtevku iz 314. člena ZKP v primeru delovne hiše povzamemo takole:

• Izvirna ali naknadna nezakonitost ukrepa (na primer zaradi poznejše oprostilne sodbe ali ugotovljene neobstoječe socialne nevarnosti).
• Dejanska omejitev prostosti, ki jo je utrpel upravičenec, tudi če v blažji obliki kot zapor.
• Brez krivde ali hude malomarnosti interesenta pri povzročitvi ukrepa (314. člen, odst. 2).

Glede dokazovanja bo strateško dokumentirati dan za dnem bivanje v ustanovi, utrpele omejitve, morebitne delovne in družinske prepreke, da bi se zahtevana odškodnina ustrezno izračunala.

Zaključki

Sodba št. 13539/2024 predstavlja nadaljnji korak k učinkovitosti odškodninskega varstva za tiste, ki so utrpeli neutemeljeno omejitev osebne svobode. Z razširitvijo področja uporabe 314. člena ZKP na varnostne ukrepe pridržanja sodišče ponovno potrjuje osrednjo vlogo načela sorazmernosti in sodnega nadzora nad omejitvami svobode. Za odvetnike: spremljanje zakonitosti varnostnih ukrepov postaja zdaj odločilno ne le v fazi izvrševanja, ampak tudi za zagotovitev, naknadno, ustreznega ekonomskega popravka za stranke.