Niesprawiedliwe pozbawienie wolności i środki bezpieczeństwa: Sąd Kasacyjny, wyrok nr 13539/2024, przyznaje odszkodowanie

W orzeczeniu nr 13539 z dnia 8 kwietnia 2025 r. Piąta Sekcja Sądu Kasacyjnego zajmuje się tematem o dużym znaczeniu praktycznym: zadośćuczynienie za niesprawiedliwe pozbawienie wolności w przypadku bezprawnego zastosowania środka bezpieczeństwa osobistego w postaci domu pracy. Wyrok, który wywodzi się z postanowienia Sądu Apelacyjnego w Rzymie z dnia 6 czerwca 2024 r., stanowi, że poniesione ograniczenie musi zostać zrekompensowane zgodnie z art. 314 Kodeksu postępowania karnego, podobnie jak każda inna forma pozbawienia wolności.

Stan faktyczny i decyzja Sądu Kasacyjnego

Oskarżona, S. S. (w postanowieniu wskazana jako M. P.M. S.), została poddana środkowi bezpieczeństwa w postaci domu pracy, który okazał się pozbawiony podstaw. Po jego uchyleniu domagała się odszkodowania za utracone dni wolności. Sąd Apelacyjny uznał żądanie za niedopuszczalne, uznając, że środek bezpieczeństwa nie miał charakteru „pozbawienia wolności” w ścisłym tego słowa znaczeniu. Sąd Kasacyjny uchylił tę decyzję: dom pracy ma charakter restrykcyjny i, jeśli został zastosowany niezgodnie z prawem, generuje takie samo szkody niemajątkowe i majątkowe, które art. 314 Kodeksu postępowania karnego ma na celu zrekompensować.

Ramy prawne i precedensy orzecznicze

Rozumowanie Sądu Najwyższego opiera się na podwójnym założeniu:

• Art. 215 ust. 1 lit. i) Kodeksu karnego: kwalifikuje dom pracy jako środek bezpieczeństwa polegający na pozbawieniu wolności, z nieuniknionym ograniczeniem wolności osobistej.
• Art. 314 Kodeksu postępowania karnego: przewiduje prawo do odszkodowania dla osób, które doznały środków zapobiegawczych lub pozbawienia wolności, które okazały się następnie niesprawiedliwe.

Wyrok, w ciągłości, przywołuje orzeczenia nr 5001/2009, 11086/2013 i 28369/2022, które już wcześniej przyznały odszkodowanie za nietypowe środki przymusu, takie jak pobyt w REMS. Z międzynarodowego punktu widzenia istotny jest również art. 5 § 5 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, zgodnie z którym każde bezprawne pozbawienie wolności nakłada na państwo obowiązek skutecznego odszkodowania.

W przedmiocie zadośćuczynienia za niesprawiedliwe pozbawienie wolności, na podstawie art. 314 Kodeksu postępowania karnego, podlega zrekompensowaniu pozbawienie wolności osobistej, którego niesłusznie doznał w wyniku zastosowania środka bezpieczeństwa osobistego w postaci domu pracy, mającego taki restrykcyjny charakter.

Wytyczna, jasna w swojej prostocie, rozszerza ochronę oferowaną przez art. 314 Kodeksu postępowania karnego poza klasyczne środki zapobiegawcze (areszt, areszt domowy), włączając środki bezpieczeństwa, które, choć formalnie „terapeutyczne”, faktycznie wpływają na fundamentalne prawo do wolności. Dla obrońcy oznacza to możliwość żądania odszkodowania w każdym przypadku, gdy środek został zarządzony lub utrzymany z naruszeniem wymogów prawnych (niebezpieczeństwo społeczne, proporcjonalność, uzasadnienie).

Aspekty praktyczne: kiedy można uzyskać zadośćuczynienie

W świetle orzeczenia, przesłanki uwzględnienia żądania na podstawie art. 314 Kodeksu postępowania karnego w przypadku domu pracy można podsumować w następujący sposób:

• Niezgodność z prawem pierwotna lub następcza środka (na przykład z powodu późniejszego uniewinnienia lub stwierdzonego braku niebezpieczeństwa).
• Rzeczywiste pozbawienie wolności poniesione przez beneficjenta, nawet jeśli w formie złagodzonej w porównaniu do więzienia.
• Brak winy umyślnej lub rażącego zaniedbania zainteresowanego w spowodowaniu zastosowania środka (art. 314 ust. 2).

Pod względem dowodowym strategiczne będzie udokumentowanie dzień po dniu pobytu w placówce, poniesionych ograniczeń, ewentualnych szkód zawodowych i rodzinnych, aby odpowiednio oszacować żądane odszkodowanie.

Wnioski

Wyrok nr 13539/2024 stanowi kolejny krok w kierunku skuteczności ochrony odszkodowawczej dla osób, które doznały nieuzasadnionego ograniczenia wolności osobistej. Rozszerzając zakres stosowania art. 314 Kodeksu postępowania karnego na środki bezpieczeństwa polegające na pozbawieniu wolności, Sąd ponownie potwierdza centralną rolę zasady proporcjonalności i kontroli sądowej nad ograniczeniami wolności. Dla obrońców: monitorowanie zgodności z prawem środków bezpieczeństwa staje się teraz decydujące nie tylko na etapie wykonawczym, ale także w celu zapewnienia, a posteriori, odpowiedniego środka ekonomicznego dla klientów.