Onrechtmatige detentie en veiligheidsmaatregelen: de Cassatierechter erkent een schadevergoeding met arrest nr. 13539/2024

Met arrest nr. 13539, gedeponeerd op 8 april 2025, behandelt de Vijfde Kamer van het Hof van Cassatie een onderwerp van groot praktisch belang: de vergoeding voor onrechtmatige detentie in geval van onterechte toepassing van de persoonlijke veiligheidsmaatregel van arbeidshuis. Het arrest, dat voortkomt uit een beslissing van het Hof van Beroep van Rome van 6 juni 2024, stelt dat de geleden beperking moet worden vergoed krachtens art. 314 c.p.p., net als elke andere vorm van vrijheidsberoving.

Het procesverloop en de beslissing van de Cassatierechter

De beklaagde, S. S. (aangeduid als M. P.M. S. in de beslissing), was onderworpen aan de veiligheidsmaatregel van het arbeidshuis, die later ongefundeerd bleek. Na de intrekking ervan vroeg zij een vergoeding voor de verloren dagen van vrijheid. Het Hof van Beroep verklaarde het verzoek onontvankelijk, omdat het van mening was dat de veiligheidsmaatregel geen strikte aard van "detentie" had. De Cassatierechter vernietigt de beslissing: het arbeidshuis heeft een beperkende aard en genereert, indien onrechtmatig toegepast, dezelfde existentiële en vermogensschade die art. 314 c.p.p. beoogt te compenseren.

Het wettelijk kader en de jurisprudentie

De redenering van het Hooggerechtshof is gebaseerd op een dubbele premisse:

• Art. 215, lid 1, sub i) c.p.: kwalificeert het arbeidshuis als een detentieve veiligheidsmaatregel, met een onvermijdelijke inperking van de persoonlijke vrijheid.
• Art. 314 c.p.p.: voorziet in het recht op vergoeding voor degenen die te maken hebben gehad met gerechtelijke of detentieve maatregelen die achteraf onrechtmatig bleken.

Het arrest verwijst, in continuïteit, naar de arresten nr. 5001/2009, 11086/2013 en 28369/2022, die reeds een vergoeding hadden erkend voor atypische dwangmaatregelen zoals de opname in REMS. Van belang, op supranationaal niveau, is ook art. 5 §5 EVRM, volgens welke elke onrechtmatige vrijheidsberoving de staat een daadwerkelijke schadevergoeding oplegt.

Wat betreft de vergoeding voor onrechtmatige detentie, is de onrechtmatig geleden vrijheidsberoving als gevolg van de toepassing van de persoonlijke veiligheidsmaatregel van het arbeidshuis, die een beperkende aard heeft, verhaalbaar krachtens art. 314 van het Wetboek van Strafvordering.

De duidelijke en eenvoudige rechtsoverweging breidt de bescherming die art. 314 c.p.p. biedt uit buiten de klassieke voorlopige hechtenis (gevangenis, huisarrest), en omvat veiligheidsmaatregelen die, hoewel formeel "behandelingsgericht", feitelijk de fundamentele vrijheidsrechten aantasten. Voor de advocaat betekent dit de mogelijkheid om een vergoeding te vragen telkens wanneer de maatregel is bevolen of gehandhaafd in strijd met de wettelijke vereisten (sociale gevaarlijkheid, proportionaliteit, motivering).

Praktische aspecten: wanneer is vergoeding mogelijk?

Gezien de uitspraak kunnen de voorwaarden voor toewijzing van de vordering ex art. 314 c.p.p. in geval van een arbeidshuis als volgt worden samengevat:

• Oorspronkelijke of latere onwettigheid van de maatregel (bijvoorbeeld wegens latere vrijspraak of vastgestelde afwezigheid van gevaarlijkheid).
• Feitelijke vrijheidsberoving geleden door de begunstigde, ook al is deze minder ingrijpend dan gevangenisstraf.
• Afwezigheid van opzet of grove schuld van de betrokkene bij het veroorzaken van de maatregel (art. 314, lid 2).

Wat het bewijs betreft, zal het strategisch zijn om dagelijks de verblijfduur in de instelling, de geleden beperkingen, eventuele werk- en gezinsnadelen te documenteren, om zo de gevraagde vergoeding adequaat te kwantificeren.

Conclusies

Het arrest nr. 13539/2024 markeert een verdere stap naar de effectiviteit van de schadevergoedingsbescherming voor degenen die een ongerechtvaardigde inperking van hun persoonlijke vrijheid hebben ondergaan. Door de toepassingssfeer van art. 314 c.p.p. uit te breiden naar detentieve veiligheidsmaatregelen, herbevestigt het Hof de centraliteit van het proportionaliteitsbeginsel en de rechterlijke controle op vrijheidsbeperkingen. Voor verdedigers: het monitoren van de wettigheid van veiligheidsmaatregelen wordt nu cruciaal, niet alleen in de uitvoeringsfase, maar ook om achteraf een adequate economische vergoeding voor cliënten te garanderen.