Preventivni ukrepi in obveznost obrazložitve: Kasacijsko sodišče s sodbo št. 13269/2024 nalaga sodišču prve stopnje ugotovitev družbene nevarnosti

Sodba št. 13269, objavljena 4. aprila 2025 (odločba z dne 1. julija 2024) Kazenskega kasacijskega sodišča predstavlja pomemben premik pri uporabi osebnih in premoženjskih preventivnih ukrepov v skladu z zakonikom št. 159/2011. Vrhovno sodišče je z razveljavitvijo in vrnitvijo zadeve v ponovno obravnavo sodišču prve stopnje v Bologni poseglo v občutljivo ravnovesje med potrebo po varovanju javne varnosti in posameznikovimi zagotovili, sodišču prve stopnje pa nalaga »še toliko bolj strogo« obveznost obrazložitve, kadar zoper osebo ni bila nikoli izrečena obsodba in so se dejanja, na katerih temelji nevarnost, končala z opustitvijo pregona. Poglejmo, zakaj si ta odločitev zasluži pozornost.

Jedro odločitve

Zadeva se nanaša na S. C., zoper katerega so bili izrečeni preventivni ukrepi, kljub predhodnemu kazenskemu postopku, ki se je končal z opustitvijo pregona. Kasacijsko sodišče opozarja, da 1. člen, točka b) in 4. člen protimafijskega zakonika omogočata, da se osebo označi kot »družbeno nevarno« tudi v primeru, če ni bila obsojena, pod pogojem, da sodišče opravi samostojno in celovito oceno dejstev.

Vendar pa sodišče poudarja, da čim bolj je izid kazenskega postopka ugoden za zadevno osebo (oprostitvena sodba, opustitev pregona, oprostilna sodba), tem večjo skrb je treba nameniti obrazložitvi:

• kateri dejanski elementi še vedno kažejo na nevarnost;
• zakaj so ti elementi, čeprav so bili ocenjeni kot nezadostni za kazenski postopek, ustrezni v okviru drugačnega dokaznega standarda preventivnih ukrepov (»kvalificirana verjetnost«);
• razlogi, zakaj sklepi javnega tožilstva ali sodnika za predhodno preiskavo ne izključujejo sklepa o nevarnosti.

Komentirana uradna povzetek

Pri preventivnih ukrepih se lahko uvrstitev odgovorne osebe v enega od profilov subjektivne nevarnosti utemelji tudi na samostojni oceni dejstev, ki so predmet kazenskih postopkov, ki se niso končali s sodbo o obsodbi, pod pogojem, da se v takem primeru ugotavljanje obstoja predpostavk za ukrep opravi s toliko večjo skrbnostjo, kolikor bolj je bil izid kazenskega postopka ugoden za odgovorno osebo. (V skladu s tem načelom je sodišče razveljavilo in vrnilo v ponovno obravnavo sklep o izreku osebnih in premoženjskih preventivnih ukrepov, ki je bil obrazložen v zvezi z dejstvi, ki so bila predmet kazenskega postopka, v katerem je bil položaj odgovorne osebe zaključen z odločbo o opustitvi pregona, saj ni upošteval razlogov, zakaj zbrani elementi niso bili ocenjeni niti kot zadostni za vložitev kazenske ovadbe zoper njo).

Povzetek povzema pravno načelo: opustitev pregona samodejno ne razveljavi dejstev, temveč zahteva strožjo presojo. To je ravnotežje med domnevo nedolžnosti (48. člen Listine EU o temeljnih pravicah, 6. člen EKČP) in preventivno funkcijo, ki temelji na manj obremenjujočem dokaznem standardu kot v kazenskem postopku. Sporočilo je jasno: brez natančne obrazložitve, ki pojasnjuje, zakaj so enaki elementi, ki so bili ocenjeni kot nezadostni za obtožbo, postali prepričljivi v preventivnem postopku, je treba ukrep razveljaviti.

Normativni in sodni vidiki

Obveznost okrepljene obrazložitve temelji na 16. in 24. členu zakonika št. 159/2011, pa tudi na 111. členu Ustave in 125. členu ZKP. V skladu s predhodnimi odločbami, kot sta Kasacijsko sodišče št. 24707/2018 in št. 15704/2023, Vrhovno sodišče ponovno poudarja, da diskrecijska pravica sodnika nikoli ni samovoljna: potrebna je prava »dvojna preveritev« nevarnosti, ob upoštevanju:

• teže, aktualnosti in konkretnosti ravnanj;
• sorazmernosti ukrepa, ki ga je treba izreči;
• ustreznosti dokaznih virov (prisluškovanja, poročila policije, pričevanja).

Vračilo zadeve sodišču prve stopnje bo tako bolonjske sodnike prisililo k podrobni ponovni preučitvi obrazložitev opustitve pregona: to predstavlja opozorilo vsem sodiščem, ki se ukvarjajo s preventivnimi ukrepi, da morajo razlikovati med splošnim sumom in kvalificiranim dokazom.

Zaključki: kaj se spreminja za obrambo in obdolžence

Sodba št. 13269/2024 ponuja pomembno procesno varstvo osebam, ki so predmet preventivnih ukrepov: ne bo več dovolj sklicevanje na »kumulativnost indicijev« ali »kazenske predzgodovine«. Potrebno je natančno pojasniti, zakaj kljub opustitvi pregona obstaja aktualna in konkretna nevarnost. Za obrambo se odpirajo možnosti za izpodbijanje pomanjkanja obrazložitve, s sklicevanjem na načelo stroge razlage predpisov, ki omejujejo osebno svobodo.

Hkrati izjava ne razveljavlja funkcije ukrepov: sodnik lahko še vedno oceni dejstva, ki niso bila predmet obsodbe, vendar le ob robustni in pregledni obrazložitvi. To je smer, ki lahko naredi odločitve bolj predvidljive in skladne z ustavnimi in evropskimi standardi, s čimer zagotavlja javno varnost in varstvo temeljnih pravic.