Μέτρα πρόληψης και υποχρέωση αιτιολογίας: ο Άρειος Πάγος, απόφαση υπ' αρ. 13269/2024, αναπέμπει στον δικαστή της ουσίας την αξιολόγηση της κοινωνικής επικινδυνότητας

Η υπ' αρ. 13269 απόφαση που κατατέθηκε στις 4 Απριλίου 2025 (έκδοση της 1ης Ιουλίου 2024) του Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου σηματοδοτεί ένα σημαντικό βήμα στην εφαρμογή των προσωπικών και περιουσιακών μέτρων πρόληψης σύμφωνα με το π.δ. 159/2011. Το Ανώτατο Δικαστήριο, αναιρώντας με παραπομπή το διάταγμα του Εφετείου της Μπολόνια, παρεμβαίνει στην ευαίσθητη ισορροπία μεταξύ της ανάγκης προστασίας της δημόσιας ασφάλειας και των ατομικών εγγυήσεων, επιβάλλοντας στον δικαστή της ουσίας μια υποχρέωση αιτιολογίας «τόσο πιο αυστηρή» όταν το υποκείμενο δεν έχει καταδικαστεί ποτέ και τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η επικινδυνότητα έχουν καταλήξει σε αρχειοθέτηση. Ας δούμε γιατί η απόφαση αξίζει προσοχής.

Η ουσία της απόφασης

Η υπόθεση αφορά τον S. C., ο οποίος επλήγη από μέτρα πρόληψης παρά μια προηγούμενη ποινική διαδικασία που έληξε με αρχειοθέτηση. Ο Άρειος Πάγος υπενθυμίζει ότι το άρθρο 1 στοιχ. β) και το άρθρο 4 του Κώδικα κατά της Μαφίας επιτρέπουν τον χαρακτηρισμό ενός ατόμου ως «κοινωνικά επικίνδυνου» ακόμη και ελλείψει καταδίκης, εφόσον ο δικαστής διεξάγει μια αυτόνομη και πλήρη αξιολόγηση των γεγονότων.

Ωστόσο, το Δικαστήριο τονίζει ότι όσο πιο ευνοϊκό είναι το αποτέλεσμα της ποινικής διαδικασίας για τον ενδιαφερόμενο (απαλλαγή, αρχειοθέτηση, αθώωση), τόσο μεγαλύτερη πρέπει να είναι η προσοχή στην έκθεση:

• ποια πραγματικά στοιχεία παραμένουν εντούτοις ενδεικτικά της επικινδυνότητας·
• γιατί αυτά τα στοιχεία, παρόλο που κρίθηκαν ανεπαρκή για την ποινική δίκη, είναι κατάλληλα στο διαφορετικό αποδεικτικό πρότυπο της πρόληψης («ειδική πιθανότητα»)·
• τους λόγους για τους οποίους τα συμπεράσματα του εισαγγελέα ή του G.I.P. δεν αποκλείουν το συμπέρασμα της επικινδυνότητας.

Η σχολιασμένη επίσημη μέγιστη τιμή

Σχετικά με τα μέτρα πρόληψης, η κατάταξη του υπευθύνου σε ένα από τα προφίλ υποκειμενικής επικινδυνότητας μπορεί να βασίζεται και στην αυτόνομη αξιολόγηση γεγονότων που αποτέλεσαν αντικείμενο ποινικών διαδικασιών που δεν έχουν οριστικοποιηθεί με καταδικαστική απόφαση, εφόσον, σε αυτή την περίπτωση, η διαπίστωση της ύπαρξης των προϋποθέσεων του μέτρου διεξάγεται με τόσο μεγαλύτερη αυστηρότητα όσο πιο ευνοϊκό ήταν το αποτέλεσμα της ποινικής διαδικασίας για τον υπεύθυνο. (Κατ' εφαρμογή της αρχής, το Δικαστήριο ακύρωσε με παραπομπή διάταγμα εφαρμογής προσωπικών και περιουσιακών μέτρων πρόληψης, αιτιολογημένο σε σχέση με γεγονότα που αποτέλεσαν αντικείμενο ποινικής διαδικασίας στην οποία η θέση του υπευθύνου είχε οριστικοποιηθεί με διάταξη αρχειοθέτησης, καθώς δεν ελήφθησαν υπόψη οι λόγοι για τους οποίους τα συλλεχθέντα στοιχεία δεν κρίθηκαν ούτε καν επαρκή για την άσκηση ποινικής δίωξης εναντίον του).

Η μέγιστη τιμή συνοψίζει την νομική αρχή: η αρχειοθέτηση δεν αποστειρώνει αυτόματα τα γεγονότα, αλλά επιβάλλει μια αυστηρότερη εξέταση. Πρόκειται για ένα σημείο ισορροπίας μεταξύ του τεκμηρίου αθωότητας (άρθρο 48 Χάρτης της Νίκαιας, άρθρο 6 ΕΣΔΑ) και της προληπτικής λειτουργίας, η οποία βασίζεται σε ένα λιγότερο βαρύ αποδεικτικό πρότυπο από αυτό του ποινικού. Το μήνυμα είναι σαφές: χωρίς λεπτομερή αιτιολογία που να εξηγεί γιατί τα ίδια στοιχεία που κρίθηκαν ανεπαρκή για την απαγγελία κατηγορίας γίνονται πειστικά στην πρόληψη, το μέτρο πρέπει να ακυρωθεί.

Νομικές και νομολογιακές πτυχές

Η υποχρέωση ενισχυμένης αιτιολογίας θεμελιώνεται στα άρθρα 16 και 24 του π.δ. 159/2011, καθώς και στα άρθρα 111 του Συντάγματος και 125 του ΚΠΔ. Σύμφωνα με προηγούμενες αποφάσεις όπως η υπ' αρ. 24707/2018 και η υπ' αρ. 15704/2023, ο Άρειος Πάγος επαναλαμβάνει ότι η διακριτική ευχέρεια του δικαστή δεν είναι ποτέ αυθαίρετη: απαιτείται ένας πραγματικός «διπλός έλεγχος» της επικινδυνότητας, λαμβάνοντας υπόψη:

• τη σοβαρότητα, την επικαιρότητα και την πραγματικότητα των συμπεριφορών·
• την αναλογικότητα του μέτρου που πρέπει να εφαρμοστεί·
• την καταλληλότητα των πηγών αποδείξεων (υποκλοπές, εκθέσεις της αστυνομίας, μαρτυρικές καταθέσεις).

Η παραπομπή στο Εφετείο θα αναγκάσει επομένως τους δικαστές της Μπολόνια να επανεξετάσουν λεπτομερώς τις αιτιολογίες αρχειοθέτησης: αυτό αποτελεί προειδοποίηση για όλα τα δικαστήρια που ασχολούνται με την πρόληψη, τα οποία καλούνται να διακρίνουν μεταξύ γενικής υποψίας και ειδικής απόδειξης.

Συμπεράσματα: τι αλλάζει για την υπεράσπιση και τους κατηγορούμενους

Η υπ' αρ. 13269/2024 απόφαση προσφέρει σημαντική διαδικαστική προστασία στα άτομα που υπόκεινται σε μέτρα πρόληψης: δεν αρκεί πλέον η αναφορά σε «συσσωρευμένα ενδείξεις» ή «ποινικά μητρώα». Πρέπει να εξηγείται με ακρίβεια γιατί, παρά την αρχειοθέτηση, υπάρχει πραγματική και επικείμενη επικινδυνότητα. Για την υπεράσπιση, ανοίγουν χώροι για την αμφισβήτηση της έλλειψης αιτιολογίας, επικαλούμενοι την αρχή της αυστηρής ερμηνείας των κανόνων που περιορίζουν την προσωπική ελευθερία.

Ταυτόχρονα, η απόφαση δεν ακυρώνει τη λειτουργία των μέτρων: ο δικαστής μπορεί ακόμη να αξιολογεί γεγονότα που δεν αποτέλεσαν αντικείμενο καταδίκης, αλλά μόνο έναντι ισχυρής και διαφανούς αιτιολογίας. Μια γραμμή που μπορεί να καταστήσει τις αποφάσεις πιο προβλέψιμες και συνεπείς με τα συνταγματικά και ευρωπαϊκά πρότυπα, διασφαλίζοντας τη δημόσια ασφάλεια και την προστασία των θεμελιωδών δικαιωμάτων.