निवारक उपाय और प्रेरणा का बोझ: सुप्रीम कोर्ट, निर्णय संख्या 13269/2024, सामाजिक खतरे के मूल्यांकन को निचली अदालत में वापस भेजता है

आपराधिक अपील न्यायालय, सुप्रीम कोर्ट का निर्णय संख्या 13269, जो 4 अप्रैल 2025 को जमा किया गया था (1 जुलाई 2024 को जारी), विधायी डिक्री 159/2011 के अनुसार व्यक्तिगत और संपत्ति निवारक उपायों के अनुप्रयोग में एक महत्वपूर्ण कदम का प्रतिनिधित्व करता है। सुप्रीम कोर्ट, बोलोग्ना अपील न्यायालय के डिक्री को पुनर्विचार के लिए रद्द करते हुए, सार्वजनिक सुरक्षा की रक्षा की आवश्यकता और व्यक्तिगत गारंटी के बीच नाजुक संतुलन पर हस्तक्षेप करता है, निचली अदालत पर एक "और भी कठोर" प्रेरणा का बोझ डालता है जब विषय को कभी भी दोषी नहीं ठहराया गया हो और जिन तथ्यों पर खतरे पर आधारित है, वे फाइल बंद होने के साथ समाप्त हो गए हों। आइए देखें कि निर्णय ध्यान देने योग्य क्यों है।

निर्णय का सार

यह मामला एस. सी. से संबंधित है, जो एक पूर्व आपराधिक कार्यवाही के बावजूद निवारक उपायों से प्रभावित था जो फाइल बंद होने के साथ समाप्त हो गया था। सुप्रीम कोर्ट याद दिलाता है कि एंटी-माफिया कोड के अनुच्छेद 1, पैरा बी) और अनुच्छेद 4, किसी व्यक्ति को "सामाजिक रूप से खतरनाक" के रूप में योग्य बनाने की अनुमति देते हैं, भले ही उसे दोषी न ठहराया गया हो, बशर्ते कि न्यायाधीश तथ्यों का एक स्वतंत्र और पूर्ण मूल्यांकन करे।

हालांकि, अदालत इस बात पर जोर देती है कि आपराधिक कार्यवाही का परिणाम विषय के लिए जितना अधिक अनुकूल होता है (बरी होना, फाइल बंद होना, दोषमुक्ति), उतना ही अधिक ध्यान इस बात पर देना चाहिए कि:

• कौन से तथ्यात्मक तत्व वैसे भी खतरे के संकेत हैं;
• ये तत्व, भले ही आपराधिक मुकदमे के लिए अपर्याप्त माने गए हों, निवारक साक्ष्य मानक ("अर्हक संभावना") में क्यों उपयुक्त हैं;
• वे कारण क्यों जिनके कारण अभियोजक या जी.आई.पी. के निष्कर्ष खतरे के अनुमान को नहीं रोकते हैं।

आधिकारिक सारांश पर टिप्पणी

निवारक उपायों के विषय में, व्यक्ति को व्यक्तिपरक खतरे के प्रोफाइल में से एक में वर्गीकृत करना, आपराधिक कार्यवाही के तथ्यों के स्वतंत्र मूल्यांकन पर भी आधारित हो सकता है जो दोषसिद्धि के फैसले के साथ समाप्त नहीं हुए हैं, बशर्ते कि, इस मामले में, उपाय की पूर्व-आवश्यकताओं के अस्तित्व का निर्धारण उतना ही अधिक कठोरता से किया जाए जितना कि आपराधिक कार्यवाही का परिणाम विषय के लिए अधिक अनुकूल रहा हो। (सिद्धांत के अनुप्रयोग में, अदालत ने व्यक्तिगत और संपत्ति निवारक उपायों के आवेदन के एक डिक्री को रद्द कर दिया और पुनर्विचार के लिए भेज दिया, जो एक आपराधिक कार्यवाही के तथ्यों के संदर्भ में प्रेरित था जिसमें विषय की स्थिति को फाइल बंद करने के आदेश के साथ परिभाषित किया गया था, क्योंकि यह उन कारणों को ध्यान में नहीं रखता था जिनके लिए एकत्र किए गए तत्वों को उसके खिलाफ मुकदमा चलाने के लिए भी पर्याप्त नहीं माना गया था)।

सारांश कानूनी सिद्धांत को सारांशित करता है: फाइल बंद होना स्वचालित रूप से तथ्यों को निष्प्रभावी नहीं करता है, लेकिन उनके लिए अधिक कठोर जांच की आवश्यकता होती है। यह निर्दोषता की धारणा (नाइज़ चार्टर का अनुच्छेद 48, ईसीएचआर का अनुच्छेद 6) और निवारक कार्य के बीच संतुलन का एक बिंदु है, जो आपराधिक से कम बोझिल साक्ष्य मानक पर आधारित है। संदेश स्पष्ट है: एक सटीक प्रेरणा के बिना जो बताती है कि अभियोजन के लिए अपर्याप्त माने गए वही तत्व निवारक कार्यवाही में सम्मोहक क्यों बन जाते हैं, उपाय को रद्द कर दिया जाना चाहिए।

नियामक और न्यायिक प्रोफाइल

बढ़ी हुई प्रेरणा का दायित्व विधायी डिक्री 159/2011 के अनुच्छेद 16 और 24, साथ ही संविधान के अनुच्छेद 111 और सी.पी.पी. के अनुच्छेद 125 पर आधारित है। कैस. एन. 24707/2018 और एन. 15704/2023 जैसे पिछले निर्णयों के अनुरूप, सुप्रीम कोर्ट इस बात को दोहराता है कि न्यायाधीश का विवेक कभी भी मनमाना नहीं होता है: खतरे की एक वास्तविक "दोहरी जांच" आवश्यक है, जिसमें निम्नलिखित पर विचार किया जाए:

• व्यवहारों की गंभीरता, सामयिकता और विशिष्टता;
• लागू किए जाने वाले उपाय का आनुपातिकता;
• साक्ष्य के स्रोतों की उपयुक्तता (इंटरसेप्शन, पी.जी. की जानकारी, गवाहों के बयान)।

अपील न्यायालय को भेजा जाना इसलिए बोलोग्नीस न्यायाधीशों को फाइल बंद करने की प्रेरणाओं की विस्तार से समीक्षा करने के लिए मजबूर करेगा: यह निवारण से निपटने वाले सभी न्यायालयों के लिए एक चेतावनी का प्रतिनिधित्व करता है, जिन्हें सामान्य संदेह और अर्हक साक्ष्य के बीच अंतर करने के लिए बुलाया जाता है।

निष्कर्ष: बचाव और संदिग्धों के लिए क्या बदलता है

निर्णय संख्या 13269/2024 निवारक उपायों के प्राप्तकर्ताओं के लिए एक महत्वपूर्ण प्रक्रियात्मक सुरक्षा प्रदान करता है: "सबूतों के संचय" या "आपराधिक पूर्वाग्रहों" का उल्लेख करना अब पर्याप्त नहीं है। यह सटीक रूप से समझाना आवश्यक है कि फाइल बंद होने के बावजूद, वर्तमान और ठोस खतरा क्यों मौजूद है। बचाव के लिए, प्रेरणा की कमी पर विवाद करने के अवसर खुलते हैं, व्यक्तिगत स्वतंत्रता को सीमित करने वाले नियमों की सख्त व्याख्या के सिद्धांत का आह्वान करते हुए।

साथ ही, निर्णय उपायों के कार्य को खाली नहीं करता है: न्यायाधीश अभी भी उन तथ्यों का मूल्यांकन कर सकता है जो दोषसिद्धि का विषय नहीं हैं, लेकिन केवल एक मजबूत और पारदर्शी प्रेरणा के सामने। एक रेखा जो निर्णयों को अधिक अनुमानित और संवैधानिक और यूरोपीय मानकों के अनुरूप बना सकती है, सार्वजनिक सुरक्षा और मौलिक अधिकारों की सुरक्षा सुनिश्चित करती है।