Preventieve maatregelen en de motiveringsplicht: de Cassatierechter, arrest nr. 13269/2024, verwijst de beoordeling van sociale gevaarlijkheid naar de feitenrechter

Arrest nr. 13269, gedeponeerd op 4 april 2025 (uitspraak van 1 juli 2024) van de Strafkamer van het Hof van Cassatie markeert een belangrijke stap in de toepassing van persoonlijke en vermogensrechtelijke preventieve maatregelen ex d.lgs. 159/2011. Het Hooggerechtshof, dat het decreet van het Hof van Beroep van Bologna vernietigt met verwijzing, intervenieert in het delicate evenwicht tussen de noodzaak om de openbare veiligheid te beschermen en individuele garanties, en legt de feitenrechter een "des te strengere" motiveringsplicht op wanneer de betrokkene nooit is veroordeeld en de feiten waarop de gevaarlijkheid is gebaseerd, zijn geëindigd met seponering. Laten we kijken waarom de beslissing de aandacht verdient.

De kern van de beslissing

De zaak betreft S. C., die preventieve maatregelen opgelegd kreeg ondanks een eerdere strafzaak die eindigde met seponering. De Cassatierechter herinnert eraan dat artikel 1 letter b) en artikel 4 van de antimaffiawet een persoon als "sociaal gevaarlijk" kunnen kwalificeren, zelfs bij gebrek aan veroordelingen, mits de rechter een autonome en volledige beoordeling van de feiten uitvoert.

De Rechtbank benadrukt echter dat hoe gunstiger de uitkomst van de strafzaak is voor de betrokkene (vrijspraak, seponering, onschuldverklaring), hoe groter de zorg moet zijn bij het uiteenzetten van:

• welke feitelijke elementen niettemin wijzen op gevaarlijkheid;
• waarom deze elementen, hoewel onvoldoende geacht voor het strafproces, toch geschikt zijn binnen de andere bewijsstandaard van preventie ("gekwalificeerde waarschijnlijkheid");
• de redenen waarom de conclusies van het openbaar ministerie of de G.I.P. de gevolgtrekking van gevaarlijkheid niet uitsluiten.

De officieel becommentarieerde samenvatting

Op het gebied van preventieve maatregelen kan de indeling van de betrokkene in een van de profielen van subjectieve gevaarlijkheid ook gebaseerd zijn op de autonome beoordeling van feiten die het voorwerp uitmaken van strafzaken die niet met een veroordelingsvonnis zijn afgesloten, mits in dat geval de vaststelling van de voorwaarden voor de maatregel met des te grotere strengheid wordt uitgevoerd naarmate de uitkomst van de strafzaak gunstiger was voor de betrokkene. (Ter toepassing van het beginsel heeft het Hof een decreet tot toepassing van persoonlijke en vermogensrechtelijke preventieve maatregelen vernietigd met verwijzing, gemotiveerd met betrekking tot feiten die het voorwerp uitmaakten van een strafzaak waarin de positie van de betrokkene was afgesloten met een seponeringsbeslissing, omdat geen rekening werd gehouden met de redenen waarom de verzamelde elementen niet eens voldoende werden geacht om tot strafvervolging tegen hem over te gaan).

De samenvatting verwoordt het rechtsbeginsel: seponering steriliseert de feiten niet automatisch, maar vereist een strengere toetsing. Het is een evenwichtspunt tussen de onschuldpresumptie (art. 48 Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, art. 6 EVRM) en de preventieve functie, die berust op een minder zware bewijsstandaard dan die van het strafrecht. De boodschap is duidelijk: zonder een nauwkeurige motivering die uitlegt waarom dezelfde elementen die als onvoldoende voor de aanklacht werden beschouwd, overtuigend worden in de preventieve procedure, moet de maatregel worden vernietigd.

Wettelijke en jurisprudentiële aspecten

De versterkte motiveringsplicht vindt zijn grondslag in de artikelen 16 en 24 van d.lgs. 159/2011, evenals in de artikelen 111 van de Grondwet en 125 van het Wetboek van Strafvordering. In lijn met eerdere uitspraken zoals Cass. nr. 24707/2018 en nr. 15704/2023, herhaalt het Hooggerechtshof dat de beoordelingsvrijheid van de rechter nooit willekeur is: er is een echte "dubbele controle" van de gevaarlijkheid nodig, rekening houdend met:

• de ernst, actualiteit en concreetheid van het gedrag;
• de proportionaliteit van de toe te passen maatregel;
• de geschiktheid van de bewijsbronnen (onderscheppingen, politierapporten, getuigenverklaringen).

De verwijzing naar het Hof van Beroep zal de rechters van Bologna dus dwingen de seponeringsmotiveringen in detail te herzien: dit is een waarschuwing voor alle rechtbanken die zich bezighouden met preventie, die worden opgeroepen om onderscheid te maken tussen algemeen vermoeden en gekwalificeerd bewijs.

Conclusies: wat verandert er voor verdediging en verdachten

Arrest nr. 13269/2024 biedt een belangrijke procedurele bescherming aan personen die het voorwerp zijn van preventieve maatregelen: het is niet langer voldoende om te verwijzen naar een "opeenstapeling van aanwijzingen" of "strafrechtelijke antecedenten". Het is noodzakelijk om nauwkeurig uit te leggen waarom, ondanks de seponering, er sprake is van actuele en concrete gevaarlijkheid. Voor de verdediging opent dit mogelijkheden om het gebrek aan motivering aan te vechten, waarbij het beginsel van strikte interpretatie van de normen die de persoonlijke vrijheid beperken, wordt ingeroepen.

Tegelijkertijd holt de uitspraak de functie van de maatregelen niet uit: de rechter kan nog steeds feiten beoordelen die geen voorwerp van veroordeling zijn geweest, maar alleen op basis van een robuuste en transparante motivering. Een lijn die de beslissingen voorspelbaarder en coherenter kan maken met constitutionele en Europese normen, waarbij de openbare veiligheid en de bescherming van fundamentele rechten worden gewaarborgd.