Preventivne mere i teret dokazivanja: Kasacioni sud, presuda br. 13269/2024, vraća utvrđivanje društvene opasnosti sudiji prvog stepena

Presuda br. 13269, objavljena 4. aprila 2025. (odluka od 1. jula 2024.) Krivičnog kasacionog suda predstavlja značajan korak u primeni ličnih i imovinskih preventivnih mera prema d.lgs. 159/2011. Vrhovni kolegijum, poništavajući sa vraćanjem na ponovno suđenje dekret Apelacionog suda u Bolonji, interveniše na osetljivoj ravnoteži između potrebe zaštite javne bezbednosti i individualnih garancija, namećući sudiji prvog stepena teret obrazloženja koji je „utoliko rigorozniji“ kada subjekt nikada nije bio osuđen, a činjenice na kojima se zasniva opasnost okončane su arhiviranjem. Pogledajmo zašto odluka zaslužuje pažnju.

Srž odluke

Slučaj se odnosi na S. C., kome su izrečene preventivne mere uprkos prethodnom krivičnom postupku koji je okončan arhiviranjem. Kasacioni sud podseća da član 1. tačka b) i član 4. Zakonika protiv mafije omogućavaju kvalifikovanje osobe kao „društveno opasne“ čak i ako nema osuda, pod uslovom da sud izvrši samostalnu i potpunu procenu činjenica.

Međutim, Sud naglašava da što je ishod krivičnog postupka povoljniji za zainteresovanog (oslobađanje, arhiviranje, oslobađajuća presuda), to je veća pažnja potrebna pri izlaganju:

• koji faktički elementi i dalje ukazuju na opasnost;
• zašto ti elementi, iako smatrani nedovoljnim za krivični postupak, ipak odgovaraju drugačijem standardu dokazivanja u preventivne svrhe („kvalifikovana verovatnoća“);
• razlozi zbog kojih zaključci javnog tužioca ili sudije za prethodni postupak ne isključuju zaključak o opasnosti.

Komentarisani zvanični sažetak

U pogledu preventivnih mera, svrstavanje odgovornog lica u jedan od profila subjektivne opasnosti može se zasnivati i na samostalnoj oceni činjenica koje su bile predmet krivičnih postupaka koji nisu okončani osuđujućom presudom, pod uslovom da se u tom slučaju utvrđivanje postojanja pretpostavki za meru vrši sa utoliko većim rigorom ukoliko je ishod krivičnog postupka bio povoljniji za odgovorno lice. (U primeni principa, Sud je poništio sa vraćanjem na ponovno suđenje dekret o primeni ličnih i imovinskih preventivnih mera, obrazložen u odnosu na činjenice koje su bile predmet krivičnog postupka u kojem je položaj odgovornog lica okončan odlukom o arhiviranju, jer nije uzeo u obzir razloge zbog kojih prikupljeni elementi nisu smatrani dovoljnim ni za pokretanje krivičnog postupka protiv njega).

Sažetak rezimira pravni princip: arhiviranje ne sterilizuje automatski činjenice, ali zahteva strožu proveru. To je tačka ravnoteže između pretpostavke nedužnosti (član 48. Povelje iz Nice, član 6. EKLJP) i preventivne funkcije, koja se oslanja na manje opterećujući dokazni standard od krivičnog. Poruka je jasna: bez preciznog obrazloženja koje objašnjava zašto isti elementi, smatrani nedovoljnim za optužnicu, postaju ubedljivi u preventivnom postupku, mera mora biti poništena.

Normativni i jurisprudencijalni profili

Obaveza pojačanog obrazloženja zasniva se na čl. 16. i 24. d.lgs. 159/2011, kao i na čl. 111. Ustava i 125. ZKP. U skladu sa prethodnim odlukama kao što su Kasacioni sud br. 24707/2018 i br. 15704/2023, Vrhovni sud ponavlja da diskreciona ovlašćenja sudije nikada nisu proizvoljna: potrebna je prava „dvostruka provera“ opasnosti, uzimajući u obzir:

• ozbiljnost, aktuelnost i konkretnost ponašanja;
• proporcionalnost primenjene mere;
• adekvatnost izvora dokaza (prisluškivanja, izveštaji policije, svedočke izjave).

Vraćanje Apelacionom sudu će stoga primorati bolonjske sudije da detaljno ponovo ispita obrazloženja arhiviranja: to predstavlja upozorenje svim sudovima koji se bave prevencijom, pozivajući ih da razlikuju između opšteg sumnje i kvalifikovanog dokaza.

Zaključci: šta se menja za odbranu i osumnjičene

Presuda br. 13269/2024 nudi važnu procesnu zaštitu licima koja su predmet preventivnih mera: više nije dovoljno pozivati se na „kumulativnost indicija“ ili „krivične dosijee“. Potrebno je precizno objasniti zašto, uprkos arhiviranju, postoji aktuelna i konkretna opasnost. Za odbranu se otvaraju prostori za osporavanje nedostatka obrazloženja, pozivajući se na princip strogog tumačenja normi koje ograničavaju ličnu slobodu.

Istovremeno, odluka ne umanjuje funkciju mera: sudija i dalje može procenjivati činjenice koje nisu bile predmet osude, ali samo na osnovu snažnog i transparentnog obrazloženja. Linija koja može učiniti odluke predvidljivijim i u skladu sa ustavnim i evropskim standardima, garantujući javnu bezbednost i zaštitu temeljnih prava.