Zabezpieczenie prewencyjne a zysk z korupcji: co się zmienia po wyroku nr 13620/2024 Sądu Kasacyjnego

Decyzją nr 13620 z 3 grudnia 2024 r. (wpisaną do rejestru 8 kwietnia 2025 r.) szósta sekcja karna Sądu Kasacyjnego oddaliła apelację Prokuratury od postanowienia Sądu Rejonowego w Avellino, oferując jednak istotne wyjaśnienie dotyczące zakresu art. 322-ter, ust. 2 Kodeksu Karnego w zakresie zabezpieczenia prewencyjnego mającego na celu konfiskatę zysku od skorumpowanego. Postanowienie, które odwołuje się do wcześniejszych orzeczeń Zjednoczonych Sekcji 36959/2021 i 13783/2025, stanowi ważny element w definiowaniu pojęcia konfiskowalnego „zysku”.

Ramy prawne

Art. 321 Kodeksu Postępowania Karnego pozwala na zabezpieczenie prewencyjne, gdy rzecz „należy do jednego z przestępstw, dla których przewidziana jest konfiskata”. W przypadku przestępstw korupcyjnych odniesienie stanowi art. 322-ter Kodeksu Karnego, który przewiduje konfiskatę zarówno ceny, jak i zysku z przestępstwa, a w sposób subsydiarny, sum pieniędzy lub dóbr o równowartości, gdy nie jest możliwe ustalenie pierwotnych dochodów.

• Cena: to, co skorumpowany płaci urzędnikowi państwowemu.
• Zysk: korzyść majątkowa uzyskana przez sprawcę przestępstwa.
• Równowartość: parametr subsydiarny, stosowany tylko wtedy, gdy cena lub zysk nie mogą zostać zidentyfikowane.

Zasady przyjęte przez Sąd Kasacyjny

Zabezpieczenie prewencyjne zysku, mające na celu konfiskatę, zakłada, że zysk został uzyskany, co skutkuje powiększeniem sfery majątkowej osoby, która go ponosi, tak więc w przypadku zabezpieczenia wobec skorumpowanego, zgodnie z art. 322-ter, ustęp drugi, Kodeksu Karnego, zysk nie może być utożsamiany z ceną zapłaconą osobie skorumpowanej, jeśli nie ma dowodu, że wróciła ona do dyspozycji skorumpowanego. (W uzasadnieniu Sąd wyjaśnił, że klauzula subsydiarna zawarta we wskazanej normie stanowi jedynie parametr do określenia już nabytego zysku, którego nie udało się skwantyfikować).
Komentarz: Sąd potwierdza majątkowy charakter konfiskowalnego zysku. Pieniądze zapłacone osobie skorumpowanej wychodzą z dyspozycji skorumpowanego; tylko jeśli do niego wrócą (np. poprzez zwrot lub symulację płatności), mogą zostać zajęte jako zysk. Klauzula dotycząca równowartości nie upoważnia do „automatycznych” zabezpieczeń: nadal wymagane jest wykazanie konkretnego wzbogacenia.

Wynika z tego, że:

• Zabezpieczenie na podstawie art. 322-ter wobec skorumpowanego wymaga dowodu korzyści majątkowej odrębnej od samej „ceny”.
• Równowartość działa tylko wtedy, gdy zysk istnieje, ale nie można go skwantyfikować, a nie wtedy, gdy całkowicie go brakuje.
• Ciężar dowodu spoczywa na oskarżeniu: należy wykazać powiększenie sfery majątkowej oskarżonego.

Konsekwencje operacyjne dla przedsiębiorstw i obrony

Zasada ta ma duże znaczenie w postępowaniach dotyczących korupcji, w które zaangażowane są osoby prawne na mocy dekretu legislacyjnego 231/2001. Dowód zysku podmiotu nie może opierać się wyłącznie na kwocie wypłaconej urzędnikowi państwowemu; konieczne będzie wykazanie, na przykład, uzyskania przetargów, licencji lub nieuzasadnionych oszczędności kosztów.

Dla obrońców wyrok oferuje nowe linie strategii:

• Wnioskowanie o uchylenie lub zmniejszenie zabezpieczenia, jeśli oskarżenie nie udokumentuje faktycznego wzbogacenia.
• Podkreślanie rozróżnienia między ceną a zyskiem, zwłaszcza w przypadkach „zwykłej” korupcji na podstawie art. 318 Kodeksu Karnego.
• Powoływanie się na zasadę proporcjonalności wynikającą z art. 1 Protokołu nr 1 do ETPC i art. 49 Karty UE.

Wnioski

Sąd Kasacyjny, wyrokiem nr 13620/2024, potwierdza rygorystyczne, ale gwarancyjne podejście: konfiskata powinna być ograniczona do rzeczywistej korzyści ekonomicznej. Chroni to prawo własności i zapobiega przekształceniu zabezpieczenia prewencyjnego w środek karny o charakterze wyprzedzającym. Prokuratury będą zatem musiały opierać swoje wnioski na konkretnych dowodach wzbogacenia, podczas gdy obrona będzie miała dodatkowe narzędzie do zwalczania nadmiernych zabezpieczeń i ochrony ciągłości działalności przedsiębiorstwa.