การอายัดทรัพย์สินล่วงหน้าและผลประโยชน์จากการทุจริต: การเปลี่ยนแปลงหลังคำพิพากษาที่ 13620/2024 ของศาลฎีกา

ด้วยคำตัดสินที่ 13620 เมื่อวันที่ 3 ธันวาคม 2024 (ยื่นเมื่อวันที่ 8 เมษายน 2025) แผนกคดีอาญาที่ 6 ของศาลฎีกาได้ปฏิเสธคำร้องของอัยการต่อคำสั่งของศาลพิจารณาคดีซ้ำของ Avellino อย่างไรก็ตาม ได้ให้คำชี้แจงที่สำคัญเกี่ยวกับขอบเขตของมาตรา 322-ter วรรค 2 แห่งประมวลกฎหมายอาญาว่าด้วยการอายัดทรัพย์สินล่วงหน้าเพื่อการริบทรัพย์สินอันเป็นผลประโยชน์จากการทุจริตต่อผู้ให้สินบน คำสั่งนี้ซึ่งอ้างถึงคำตัดสินก่อนหน้าของคณะผู้พิพากษาเต็ม 36959/2021 และ 13783/2025 ถือเป็นส่วนสำคัญในการกำหนดแนวคิดของ «ผลประโยชน์» ที่สามารถริบทรัพย์ได้

กรอบกฎหมาย

มาตรา 321 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา อนุญาตให้มีการอายัดทรัพย์สินล่วงหน้าได้เมื่อทรัพย์สินนั้น “เป็นของความผิดใดๆ ที่กำหนดให้ริบทรัพย์ได้” สำหรับความผิดฐานทุจริต การอ้างอิงคือมาตรา 322-ter แห่งประมวลกฎหมายอาญา ซึ่งกำหนดให้ริบทรัพย์ทั้งราคาและผลประโยชน์จากความผิด และโดยทางอ้อม เงินหรือทรัพย์สินที่มีมูลค่าเท่ากันเมื่อไม่สามารถติดตามแหล่งที่มาของรายได้เดิมได้

• ราคา: สิ่งที่ผู้ให้สินบนจ่ายให้กับเจ้าหน้าที่รัฐ
• ผลประโยชน์: ข้อได้เปรียบทางการเงินที่ผู้กระทำความผิดได้รับ
• มูลค่าเทียบเท่า: เกณฑ์สำรอง ใช้เฉพาะเมื่อไม่สามารถระบุราคาหรือผลประโยชน์ได้

หลักการที่ศาลฎีกาได้ยืนยัน

การอายัดทรัพย์สินล่วงหน้าเพื่อผลประโยชน์ โดยมีวัตถุประสงค์เพื่อการริบทรัพย์สินนั้น ต้องมีผลประโยชน์เกิดขึ้นจริง ซึ่งส่งผลให้ทรัพย์สินของผู้ที่ได้รับผลประโยชน์เพิ่มขึ้น ดังนั้น ในกรณีของการอายัดทรัพย์สินต่อผู้ให้สินบน ตามมาตรา 322-ter วรรคสอง แห่งประมวลกฎหมายอาญา ผลประโยชน์นั้นไม่สามารถระบุได้ว่าเป็นราคาที่จ่ายให้กับผู้รับสินบน เว้นแต่จะมีหลักฐานว่าผู้ให้สินบนได้รับทรัพย์สินนั้นกลับคืนมา (ในการให้เหตุผล ศาลได้ชี้แจงว่าเงื่อนไขสำรองตามบทบัญญัติที่ระบุไว้ดังกล่าว กำหนดเพียงเกณฑ์สำหรับการคำนวณผลประโยชน์ที่ได้รับแล้ว ซึ่งไม่สามารถประเมินมูลค่าได้)
ข้อคิดเห็น: ศาลยืนยันถึงลักษณะทางการเงินของผลประโยชน์ที่สามารถริบทรัพย์ได้ เงินที่จ่ายให้กับผู้รับสินบนจะออกจากความครอบครองของผู้ให้สินบน เฉพาะในกรณีที่เงินนั้นกลับคืนมา (เช่น ผ่านการคืนเงินหรือการชำระเงินปลอม) เท่านั้น จึงจะสามารถยึดได้ว่าเป็นผลประโยชน์ เงื่อนไขมูลค่าเทียบเท่าไม่ได้อนุญาตให้มีการอายัดทรัพย์สิน «โดยอัตโนมัติ»: ยังคงต้องมีการพิสูจน์การเพิ่มพูนทรัพย์สินที่เกิดขึ้นจริง

ดังนั้น:

• การอายัดทรัพย์สินตามมาตรา 322-ter ต่อผู้ให้สินบน จำเป็นต้องมีหลักฐานของข้อได้เปรียบทางการเงินที่แตกต่างจาก «ราคา» เอง
• มูลค่าเทียบเท่าจะใช้ได้เฉพาะเมื่อผลประโยชน์ มีอยู่ แต่ไม่สามารถประเมินมูลค่าได้ ไม่ใช่เมื่อไม่มีอยู่เลย
• ภาระการพิสูจน์ของฝ่ายโจทก์จะเพิ่มสูงขึ้น: ต้องพิสูจน์การเพิ่มพูนทรัพย์สินของผู้ถูกกล่าวหา

ผลกระทบในการปฏิบัติสำหรับธุรกิจและการป้องกัน

หลักการนี้มีความสำคัญอย่างยิ่งในคดีทุจริตที่เกี่ยวข้องกับนิติบุคคลตามพระราชกฤษฎีกาที่ 231/2001 การพิสูจน์ผลประโยชน์ของนิติบุคคลไม่สามารถอาศัยเพียงจำนวนเงินที่จ่ายให้กับเจ้าหน้าที่รัฐเท่านั้น จะต้องแสดงให้เห็น เช่น การได้รับสัญญา ใบอนุญาต หรือการประหยัดต้นทุนที่ไม่เหมาะสม

สำหรับทนายฝ่ายจำเลย คำพิพากษานี้เสนอแนวทางกลยุทธ์ใหม่:

• ขอเพิกถอนหรือลดการอายัดทรัพย์สิน หากฝ่ายโจทก์ไม่สามารถแสดงหลักฐานการเพิ่มพูนทรัพย์สินที่แท้จริงได้
• เน้นความแตกต่างระหว่าง ราคา และ ผลประโยชน์ โดยเฉพาะในกรณีของการทุจริต «ธรรมดา» ตามมาตรา 318 แห่งประมวลกฎหมายอาญา
• อ้างถึงหลักการสัดส่วนที่กำหนดไว้ในมาตรา 1 ของพิธีสารหมายเลข 1 แห่งอนุสัญญายุโรปว่าด้วยสิทธิมนุษยชน และมาตรา 49 แห่งกฎบัตรสหภาพยุโรป

บทสรุป

ศาลฎีกา ด้วยคำพิพากษาที่ 13620/2024 ยืนยันแนวทางที่เข้มงวดแต่เป็นการคุ้มครองสิทธิ: การริบทรัพย์สินจะต้องจำกัดอยู่เพียงผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจที่แท้จริง สิ่งนี้จะปกป้องสิทธิในทรัพย์สินและป้องกันไม่ให้การอายัดทรัพย์สินล่วงหน้ากลายเป็นการลงโทษล่วงหน้า ดังนั้น อัยการจะต้องอาศัยคำร้องของตนบนพื้นฐานของหลักฐานที่เป็นรูปธรรมของการเพิ่มพูนทรัพย์สิน ในขณะที่ฝ่ายจำเลยจะมีเครื่องมือเพิ่มเติมในการต่อต้านการอายัดทรัพย์สินที่มากเกินไปและปกป้องความต่อเนื่องทางธุรกิจ