Jurysdykcja zwyczajna i powierzenie zamówienia publicznego: Komentarz do wyroku nr 15383 z 2024 r.

Wyrok nr 15383 z 2024 r. Sądu Kasacyjnego zawiera ważne wyjaśnienia dotyczące jurysdykcji mającej zastosowanie w sprawach o powierzenie zamówień publicznych, szczególnie w fazie pośredniej między udzieleniem zamówienia a zawarciem umowy. W szczególności rozpatrywana sprawa dotyczy cofnięcia udzielenia zamówienia przez administrację, która zarządziła wykonanie gwarancji bankowej, co doprowadziło do kwestionowania jej przez oferenta, któremu udzielono zamówienia.

Kontekst wyroku

W konkretnym przypadku administracja publiczna cofnęła udzielenie zamówienia na świadczenie usług, twierdząc, że oferent, któremu udzielono zamówienia, złożył nieuzasadnioną ekonomicznie ofertę. Jednakże strona skarżąca zakwestionowała legalność takiego cofnięcia, twierdząc, że administracja naruszyła zasady uczciwości i dobrej wiary, ponieważ dokumentacja przetargowa zawierała błędne informacje dotyczące niezbędnych prac historycznych. Doprowadziło to do złożenia przez oferenta, któremu udzielono zamówienia, oferty, która w świetle prawidłowych informacji okazała się nieuzasadniona ekonomicznie.

Powierzenie zamówienia publicznego - Faza pośrednia między udzieleniem zamówienia a zawarciem umowy - Oświadczenie o wygaśnięciu ze strony administracji publicznej i wykonanie gwarancji - Kwestionowanie przez wykonawcę i żądanie odszkodowania - Jurysdykcja sądu powszechnego - Podstawa - Stan faktyczny. W przedmiocie powierzenia zamówienia publicznego, żądanie stwierdzenia bezprawności aktu, którym administracja, przed zawarciem umowy, cofnęła udzielenie zamówienia, zarządzając wykonanie gwarancji bankowej, oraz wynikające z tego żądanie odszkodowania, należą do jurysdykcji sądu powszechnego, gdy administracji przypisuje się naruszenie nie zasad procedury przetargowej, które mogą prowadzić do wykluczenia oferenta z przetargu, lecz obowiązków zachowania się wynikających z zasad uczciwości i dobrej wiary, jako że jest to kwestia dotycząca fazy wykonawczej stosunku prawnego, nawet jeśli nie doszło do zawarcia umowy o wykonanie zamówienia. (Zasada zastosowana w odniesieniu do żądania stwierdzenia, że zamawiający naruszył obowiązki uczciwości i dobrej wiary, podając w dokumentacji przetargowej dane historyczne dotyczące prac, które były niedoszacowane w stosunku do rzeczywistych, co skłoniło spółkę do złożenia nieuzasadnionej ekonomicznie oferty, która następnie doprowadziła do cofnięcia udzielenia zamówienia przed zawarciem umowy).

Jurysdykcja sądu powszechnego

Sąd orzekł, że jurysdykcja w zakresie kwestionowania legalności aktu cofnięcia udzielenia zamówienia i wykonania gwarancji bankowej należy do sądu powszechnego. Jest to fundamentalne, ponieważ kwestie te nie dotyczą jedynie procedury przetargowej, ale także przestrzegania zasad dobrej wiary i uczciwości, które są niezbędne do prawidłowego przebiegu publicznego stosunku umownego.

• Znaczenie dobrej wiary w procedurach przetargowych.
• Wpływ błędnych informacji na zachowanie oferenta, któremu udzielono zamówienia.
• Możliwość odszkodowania za szkody wynikające z bezprawnych działań administracji.

Wnioski

Wyrok nr 15383 z 2024 r. wpisuje się w nurt orzeczniczy podkreślający znaczenie uczciwości i dobrej wiary w relacjach między administracją publiczną a podmiotami prywatnymi. Ten precedens prawny może mieć znaczący wpływ na przyszłe przetargi i sposoby zarządzania umowami publicznymi, wzmacniając ochronę podmiotów gospodarczych przed nieuczciwymi zachowaniami zamawiających.