Običajna sodna pristojnost in oddaja javnih naročil: Komentar k sodbi št. 15383 iz leta 2024

Sodba št. 15383 iz leta 2024 Vrhovnega kasacijskega sodišča ponuja pomembna pojasnila o pristojnosti v zvezi z oddajo javnih naročil, zlasti v vmesni fazi med dodelitvijo in podpisom pogodbe. Zlasti zadeva primer, ki vključuje preklic dodelitve s strani uprave, ki je odredila unovčenje fidejussorske garancije, kar je privedlo do ugovora s strani izbranega ponudnika.

Kontekst sodbe

V konkretnem primeru je javna uprava preklicala dodelitev pogodbe o storitvah, češ da je izbrani ponudnik predložil ekonomsko nevzdržen ponudbo. Vendar je pritožnik izpodbijal zakonitost takšnega preklica, češ da je uprava kršila načela korektnosti in dobre vere, saj je razpis vseboval napačne informacije glede potrebnih zgodovinskih posegov. To je privedlo do tega, da je izbrani ponudnik podal ponudbo, ki bi se ob upoštevanju pravilnih informacij izkazala za nevzdržno.

Oddaja javnih naročil - Vmesna faza med dodelitvijo in podpisom pogodbe - Izjava o prenehanju s strani javne uprave in unovčenje garancij - Ugovori izvajalca in odškodninski zahtevek - Pristojnost sodišča splošne pristojnosti - Podlaga - Dejanska podlaga. V zvezi z oddajo javnih naročil, zahtevek za ugotovitev nezakonitosti akta, s katerim je uprava pred podpisom pogodbe preklicala dodelitev in odredila unovčenje fidejussorske garancije, ter posledični odškodninski zahtevek sodita v pristojnost sodišča splošne pristojnosti, kadar se upravi očita kršitev ne pravil postopka javnega naročanja, ki lahko privedejo do izključitve ponudnika iz postopka, temveč kršitev obveznosti korektnega in dobrega ravnanja, saj gre za vprašanje, ki zadeva izvedbeno fazo razmerja, čeprav ni bilo dokončno realizirano s podpisom pogodbe o javnem naročilu. (Načelo, uporabljeno v zvezi z zahtevkom za ugotovitev, da je naročnik kršil dolžnosti korektnosti in dobre vere, ker je v razpisu navedel zgodovinske podatke o posegih, ki so bili podcenjeni glede na dejanske, kar je družbo privedlo do podaje ekonomsko nevzdržne ponudbe, ki je nato povzročila preklic dodelitve pred podpisom pogodbe).

Pristojnost sodišča splošne pristojnosti

Sodišče je odločilo, da pristojnost za izpodbijanje zakonitosti akta o preklicu dodelitve in unovčenju fidejussorske garancije spada v pristojnost sodišča splošne pristojnosti. To je ključnega pomena, saj gre za vprašanja, ki se ne nanašajo le na postopek javnega naročanja, temveč tudi na spoštovanje načel dobre vere in korektnosti, ki sta bistvena za pravilen potek javnega pogodbenega razmerja.

• Pomen dobre vere v postopkih javnega naročanja.
• Vpliv napačnih informacij na ravnanje izbranega ponudnika.
• Možnost odškodnine za škodo, ki izvira iz protipravnih dejanj uprave.

Zaključki

Sodba št. 15383 iz leta 2024 se uvršča v sodno prakso, ki poudarja pomen korektnosti in dobre vere v odnosih med javno upravo in zasebniki. Ta pravni precedens bi lahko imel pomemben vpliv na prihodnja javna naročila in načine upravljanja javnih pogodb, s čimer bi okrepil zaščito gospodarskih subjektov pred neprimernim ravnanjem naročnikov.