Juridiction Ordinaire et Attribution de Service Public : Commentaire de l'Arrêt n° 15383 de 2024

L'arrêt n° 15383 de 2024 de la Cour de Cassation offre d'importants éclaircissements sur la juridiction applicable en matière d'attribution de services publics, notamment dans la phase intermédiaire entre l'adjudication et la signature du contrat. En particulier, le cas examiné implique la révocation de l'adjudication par l'administration, qui a ordonné la mise en jeu de la garantie cautionnée, entraînant la contestation par l'adjudicataire.

Le Contexte de l'Arrêt

Dans le cas spécifique, l'administration publique a révoqué l'adjudication d'un contrat de service, arguant que l'adjudicataire avait présenté une offre économique insoutenable. Cependant, la partie recourante a contesté la légitimité de cette révocation, soutenant que l'administration avait violé les principes de correction et de bonne foi, étant donné que le cahier des charges contenait des informations erronées concernant les interventions historiques nécessaires. Cela a conduit l'adjudicataire à formuler une offre qui, à la lumière des informations correctes, se serait révélée insoutenable.

Attribution de service public - Phase intermédiaire entre l'adjudication et la signature du contrat - Déclaration de déchéance par la personne publique et mise en jeu des garanties - Contestations de l'entreprise et demande de réparation - Juridiction du juge ordinaire - Fondement - Cas d'espèce. En matière d'attribution d'un service public, la demande d'annulation de l'illégitimité de l'acte par lequel l'administration, avant la signature du contrat, a révoqué l'adjudication, en ordonnant la mise en jeu de la garantie cautionnée, et la demande de réparation subséquente relèvent de la juridiction du juge ordinaire, lorsqu'il est imputé à l'administration la violation non pas des règles de la procédure concurrentielle, qui peuvent conduire à l'exclusion du concurrent de la procédure, mais des obligations comportementales de correction et de bonne foi, il s'agissant d'une question qui concerne la phase exécutive du rapport, bien que non encore aboutie à la signature du contrat d'entreprise. (Principe appliqué avec référence à la demande visant à constater que la station d'appel avait violé les devoirs de correction et de bonne foi, pour avoir indiqué dans le cahier des charges une donnée historique des interventions sous-estimée par rapport à la réalité, incitant la société à formuler une offre économique insoutenable, qui avait ensuite déterminé la révocation de l'adjudication avant la signature du contrat).

La Juridiction du Juge Ordinaire

La Cour a établi que la juridiction pour la contestation de la légitimité de l'acte de révocation de l'adjudication et de la mise en jeu de la garantie cautionnée relève du juge ordinaire. Ceci est fondamental car il s'agit de questions qui ne concernent pas seulement la procédure concurrentielle, mais aussi le respect des principes de bonne foi et de correction, qui sont essentiels au bon déroulement d'un rapport contractuel public.

• Pertinence de la bonne foi dans les procédures d'appel d'offres.
• Impact d'informations erronées sur le comportement de l'adjudicataire.
• Possibilité de réparation pour les dommages résultant d'actes illicites de l'administration.

Conclusions

L'arrêt n° 15383 de 2024 s'inscrit dans un courant jurisprudentiel qui souligne l'importance de la correction et de la bonne foi dans les relations entre l'administration publique et les particuliers. Ce précédent juridique pourrait avoir un impact significatif sur les futurs appels d'offres et sur les modalités de gestion des contrats publics, renforçant la protection des opérateurs économiques contre les comportements incorrects de la part des stations d'appel.