De Hoge Raad over de feitelijke leidinggevende: commentaar op arrest nr. 13525/2024 inzake arbeidsveiligheid
Het Hooggerechtshof herhaalt met uitspraak nr. 13525/2024, gedeponeerd op 8 april 2025, een kernprincipe van arbeidsveiligheid: wat je doet telt, niet wat je op papier bent. De zaak, die eindigde met vernietiging zonder verwijzing wegens verjaring, biedt niettemin veel stof tot nadenken voor werkgevers, leidinggevenden en HSE-adviseurs.
De kern van de beslissing: het effectiviteitsbeginsel
Inzake de preventie van arbeidsongevallen neemt degene die feitelijk de bevoegdheden van de werkgever, leidinggevende of toezichthouder uitoefent, de positie van garant op zich, vanwege het effectiviteitsbeginsel, ongeacht zijn functie in het bedrijfsstructuur. (Geval met betrekking tot de misdrijven brandstichting en nalatige verwonding, waarbij het Hof, na vaststelling van de verjaring van de misdrijven, de strafrechtelijke aansprakelijkheid van de beklaagden, als feitelijke leidinggevenden, als terecht beschouwde, op basis van de frequente aanwezigheid in het bedrijf, ook naast de eigenaar, het bestaan van relaties met werknemers, aan wie zij instructies gaven over de uit te voeren taken, evenals de overname van het beheer van het magazijn dat de chemische stoffen bevatte die de brand veroorzaakten).
De uitspraak draait om artikel 299 van wetsbesluit 81/2008: wie management- of toezichtbevoegdheden uitoefent, wordt een "feitelijke werkgever/leidinggevende/toezichthouder", met alle verplichtingen – en strafrechtelijke sancties – van die rol. Het Hof verwijst naar vergelijkbare eerdere uitspraken (Cass. 22606/2017, 31863/2019) ter bevestiging van een gevestigde oriëntatie.
De feiten: brand, verwondingen en verjaring
In de onderzochte zaak veroorzaakte een brand in een magazijn met chemische stoffen verwondingen bij werknemers. De beklaagden, hoewel formeel niet in het organigram vermeld, waren aanwezig in het bedrijf, gaven bevelen aan werknemers en beheerden het magazijn. De lagere rechter had hen veroordeeld voor de misdrijven van art. 590, 423 en 434 van het Wetboek van Strafrecht. De Cassatie, hoewel de verjaring vaststellend, bevestigt de juistheid van de kwalificatie van de personen als garanten voor de veiligheid.
Operationele implicaties voor bedrijven
De boodschap voor bedrijven is duidelijk: een goed opgesteld organigram is niet voldoende als de bevoegdheden niet overeenkomen met de realiteit. Het risico is tweeledig:
- voor de natuurlijke persoon die "feitelijk" leiding geeft, omdat hij strafrechtelijk aansprakelijk kan worden gesteld;
- voor het bedrijf, wiens verdedigingslinies bij een ongeval worden ondermijnd.
Om de blootstelling te verminderen:
- formele delegaties en effectieve bevoegdheden op elkaar afstemmen (art. 16 wetsbesluit 81/2008);
- iedereen die operationele instructies geeft adequaat opleiden;
- met interne audits de overeenkomst tussen organigram en dagelijkse praktijk monitoren;
- vermogensrechtelijke aansprakelijkheidsdekkingen voor leidinggevenden verzekeren.
Inzichten uit Europese jurisprudentie
Het Hof van Justitie van de EU heeft reeds in zaak C-127/05 het effectiviteitsbeginsel benadrukt op het gebied van werknemersbescherming. De Europese oriëntatie sluit aan bij art. 6 EVRM inzake de vaststelling van persoonlijke verantwoordelijkheid op basis van de werkelijk verrichte taken, wat de lijn van de Cassatie versterkt.
Conclusies
Arrest nr. 13525/2024 herbevestigt dat veiligheid geen kwestie is van etiketten, maar van concrete gedragingen. Bedrijven moeten voortdurend controleren wie in de praktijk de beslissingsbevoegdheden uitoefent: daar schuilt de strafrechtelijke verantwoordelijkheid. Het aanpassen van delegaties, opleidingen en interne controles is niet alleen een goede praktijk, maar de beste verdediging voor de rechter.
