Кассационный суд о фактическом руководителе: комментарий к постановлению № 13525/2024 по вопросам охраны труда

Верховный суд своим постановлением № 13525/2024 от 8 апреля 2025 года вновь подтверждает основополагающий принцип охраны труда: важны действия, а не формальные должности. Дело, завершившееся отменой без направления на новое рассмотрение из-за истечения срока давности, тем не менее, богато выводами для работодателей, руководителей и консультантов HSE.

Суть решения: принцип фактического осуществления полномочий

В сфере предотвращения несчастных случаев на производстве гарантом, исходя из принципа фактического осуществления полномочий, становится тот, кто фактически осуществляет полномочия работодателя, руководителя или ответственного лица, независимо от его должности в организационной структуре компании. (Фактическое дело, касающееся умышленных поджогов и неосторожных телесных повреждений, в котором Суд, установив истечение срока давности преступлений, счел обоснованным утверждение об уголовной ответственности обвиняемых как фактических руководителей, учитывая их частое присутствие в компании, в том числе рядом с владельцем, наличие контактов с сотрудниками, которым они давали указания относительно выполняемых задач, а также принятие на себя управления складом, где хранились химические вещества, ставшие причиной пожара).

Максима вращается вокруг ст. 299 Законодательного декрета 81/2008: тот, кто осуществляет управленческие или надзорные полномочия, становится «фактическим работодателем/руководителем/ответственным лицом» со всеми обязанностями – и уголовными санкциями – этой роли. Суд ссылается на соответствующие предыдущие решения (Cass. 22606/2017, 31863/2019) в подтверждение устоявшейся практики.

Факты: пожар, телесные повреждения и срок давности

В рассматриваемом деле пожар на складе химических веществ привел к телесным повреждениям работников. Обвиняемые, хотя формально и не числились в организационной структуре, присутствовали в компании, отдавали приказы сотрудникам и управляли складом. Суд первой инстанции приговорил их по статьям 590, 423 и 434 Уголовного кодекса. Кассационный суд, хотя и объявил о истечении срока давности, подтвердил правильность квалификации этих лиц как гарантов безопасности.

Операционные последствия для компаний

Послание для компаний ясно: хорошо составленной организационной структуры недостаточно, если полномочия не соответствуют реальности. Риск двойной:

• для физического лица, которое «фактически» руководит, поскольку оно может быть привлечено к уголовной ответственности;
• для компании, чьи линии защиты в случае несчастного случая оказываются подорванными.

Для снижения рисков:

• согласовать формальные доверенности и фактические полномочия (ст. 16 Законодательного декрета 81/2008);
• адекватно обучать всех, кто дает оперативные инструкции;
• контролировать с помощью внутренних аудитов соответствие организационной структуры и повседневной практики;
• обеспечить страховое покрытие гражданской ответственности для руководителей.

Выводы из европейской юриспруденции

Суд ЕС уже в деле C-127/05 подчеркивал принцип фактического осуществления полномочий в области защиты работников. Европейская практика диалогична со ст. 6 ЕКПЧ о предусмотрении личной ответственности в зависимости от фактически выполняемых обязанностей, укрепляя позицию Кассационного суда.

Заключение

Постановление № 13525/2024 подтверждает, что безопасность – это не вопрос ярлыков, а вопрос конкретных действий. Компании должны постоянно проверять, кто фактически осуществляет полномочия по принятию решений: именно там кроется уголовная ответственность. Приведение в соответствие доверенностей, обучения и внутреннего контроля – это не только хорошая практика, но и лучшая защита перед судом.