ศาลฎีกาเกี่ยวกับผู้บริหารโดยพฤตินัย: ความเห็นเกี่ยวกับคำพิพากษาที่ 13525/2024 ว่าด้วยความปลอดภัยในการทำงาน

ศาลฎีกาด้วยคำพิพากษาที่ 13525/2024 ซึ่งยื่นเมื่อวันที่ 8 เมษายน 2025 ได้ยืนยันหลักการสำคัญของความปลอดภัยในการทำงานอีกครั้ง: สิ่งที่สำคัญคือสิ่งที่ทำ ไม่ใช่สิ่งที่เขียนไว้บนกระดาษ คดีนี้ซึ่งสิ้นสุดลงด้วยการยกเลิกโดยไม่มีการพิจารณาใหม่เนื่องจากการหมดอายุความ ยังคงมีประเด็นที่น่าสนใจสำหรับนายจ้าง ผู้บริหาร และที่ปรึกษา HSE

หัวใจของการตัดสินใจ: หลักการแห่งความเป็นจริง

ในเรื่องของการป้องกันอุบัติเหตุจากการทำงาน ผู้ที่ใช้อำนาจของนายจ้าง ผู้บริหาร หรือผู้บังคับบัญชาโดยพฤตินัย จะถือว่าเป็นผู้รับผิดชอบตามหลักการแห่งความเป็นจริง โดยไม่คำนึงถึงตำแหน่งในโครงสร้างองค์กรของบริษัท (กรณีที่เกี่ยวข้องกับความผิดฐานวางเพลิงและทำร้ายร่างกายโดยประมาท ซึ่งศาลเห็นว่าการหมดอายุความของความผิดนั้นได้เกิดขึ้นแล้ว จึงถือว่าการยืนยันความรับผิดทางอาญาของผู้ถูกกล่าวหาในฐานะผู้บริหารโดยพฤตินัยนั้นไม่มีข้อบกพร่อง โดยพิจารณาจากการปรากฏตัวบ่อยครั้งในบริษัท แม้จะอยู่เคียงข้างเจ้าของกิจการ ความสัมพันธ์กับพนักงานที่พวกเขาให้คำแนะนำเกี่ยวกับหน้าที่ที่ต้องปฏิบัติ รวมถึงการรับผิดชอบในการจัดการคลังสินค้าที่เก็บสารเคมีซึ่งเป็นต้นเหตุของเพลิงไหม้)

คำตัดสินนี้หมุนรอบมาตรา 299 ของกฎหมายที่ 81/2008: ผู้ที่ใช้อำนาจในการบริหารหรือการกำกับดูแลจะกลายเป็น «นายจ้าง/ผู้บริหาร/ผู้บังคับบัญชาโดยพฤตินัย» พร้อมภาระผูกพันทั้งหมด (และการลงโทษทางอาญา) ของตำแหน่ง ศาลอ้างถึงคำพิพากษาที่สอดคล้องกัน (Cass. 22606/2017, 31863/2019) เพื่อยืนยันแนวทางที่ได้รับการยอมรับ

ข้อเท็จจริง: เพลิงไหม้ การบาดเจ็บ และการหมดอายุความ

ในคดีที่พิจารณา เพลิงไหม้ในคลังสินค้าสารเคมีทำให้พนักงานได้รับบาดเจ็บ ผู้ถูกกล่าวหา แม้จะไม่ได้ปรากฏชื่ออย่างเป็นทางการในโครงสร้างองค์กร แต่ก็ปรากฏตัวในบริษัท สั่งงานพนักงาน และจัดการคลังสินค้า ผู้พิพากษาศาลชั้นต้นได้ตัดสินลงโทษพวกเขาในข้อหาตามมาตรา 590, 423 และ 434 แห่งประมวลกฎหมายอาญา แม้ว่าศาลฎีกาจะประกาศว่าคดีหมดอายุความแล้ว แต่ก็ยืนยันความถูกต้องของการจัดประเภทบุคคลเหล่านี้ว่าเป็นผู้รับผิดชอบด้านความปลอดภัย

นัยยะเชิงปฏิบัติสำหรับธุรกิจ

ข้อความสำหรับบริษัทต่างๆ นั้นชัดเจน: โครงสร้างองค์กรที่เขียนไว้อย่างดีไม่เพียงพอหากอำนาจไม่ตรงกับความเป็นจริง ความเสี่ยงมีสองประการ:

• สำหรับบุคคลธรรมดาที่ «โดยพฤตินัย» เป็นผู้บริหาร เพราะเขาอาจต้องรับผิดชอบทางอาญา
• สำหรับบริษัท ซึ่งสายการป้องกันของตนเองจะสั่นคลอนในกรณีที่เกิดอุบัติเหตุ

เพื่อลดความเสี่ยง:

• ปรับการมอบอำนาจอย่างเป็นทางการและอำนาจที่มีอยู่จริงให้สอดคล้องกัน (มาตรา 16 ของกฎหมายที่ 81/2008)
• ฝึกอบรมผู้ที่ให้คำแนะนำในการปฏิบัติงานอย่างเพียงพอ
• ติดตามความสอดคล้องระหว่างโครงสร้างองค์กรและแนวปฏิบัติประจำวันด้วยการตรวจสอบภายใน
• รับประกันความคุ้มครองความรับผิดทางแพ่งสำหรับผู้บริหาร

ข้อคิดจากคำพิพากษาของศาลยุโรป

ศาลยุติธรรมแห่งสหภาพยุโรป ในคดี C-127/05 ได้ให้ความสำคัญกับหลักการแห่งความเป็นจริงในเรื่องการคุ้มครองแรงงาน แนวทางของยุโรปนี้สอดคล้องกับมาตรา 6 ของอนุสัญญาสิทธิมนุษยชนยุโรปเกี่ยวกับการกำหนดความรับผิดชอบส่วนบุคคลตามหน้าที่ที่ปฏิบัติจริง ซึ่งเป็นการเสริมแนวทางของศาลฎีกา

บทสรุป

คำพิพากษาที่ 13525/2024 ยืนยันอีกครั้งว่าความปลอดภัยไม่ใช่เรื่องของป้ายชื่อ แต่เป็นเรื่องของการกระทำที่เป็นรูปธรรม บริษัทต่างๆ ต้องตรวจสอบอย่างต่อเนื่องว่าใครเป็นผู้ใช้อำนาจในการตัดสินใจในทางปฏิบัติ: นั่นคือที่ซึ่งความรับผิดชอบทางอาญาซ่อนอยู่ การปรับการมอบอำนาจ การฝึกอบรม และการควบคุมภายใน ไม่ใช่เพียงแนวปฏิบัติที่ดีเท่านั้น แต่ยังเป็นการป้องกันที่ดีที่สุดเมื่อเผชิญหน้ากับผู้พิพากษา