Kasacioni sud o faktičkom direktoru: komentar presude br. 13525/2024 u vezi sa bezbednošću na radu

Vrhovni sud je, presudom br. 13525/2024, objavljenom 8. aprila 2025. godine, ponovo potvrdio ključni princip bezbednosti na radu: ono što radite je bitno, a ne ono što piše na papiru. Slučaj, završen poništenjem bez vraćanja na ponovno suđenje zbog nastupanja zastarelosti, ipak je bogat podsticajima za poslodavce, direktore i HSE konsultante.

Srž odluke: princip efektivnosti

U oblasti prevencije povreda na radu, garantnu poziciju, na osnovu principa efektivnosti, zauzima onaj ko faktički ostvaruje ovlašćenja poslodavca, direktora ili nadzornika, bez obzira na njegovu funkciju u organizacionoj šemi preduzeća. (Činjenice se odnose na krivična dela paljevine i nanošenja telesnih povreda iz nehata, u kojima je Sud, utvrdivši nastupanje zastarelosti krivičnih dela, smatrao da nema mesta prigovoru tvrdnji o krivičnoj odgovornosti optuženih, kao faktičkih direktora, na osnovu česte prisutnosti u preduzeću, čak i pored vlasnika, postojanja odnosa sa zaposlenima, kojima su davali uputstva o poslovima koje treba obavljati, kao i preuzimanja upravljanja magacinom koji je čuvao hemijske supstance koje su izazvale požar).

Maksima se vrti oko čl. 299 Zaključka br. 81/2008: ko ostvaruje upravljačka ili nadzorna ovlašćenja postaje „faktički poslodavac/direktor/nadzornik“, sa svim obavezama – i krivičnim sankcijama – tog položaja. Sud se poziva na saglasne presedane (Kas. 22606/2017, 31863/2019) kao potvrdu utvrđenog stava.

Činjenice: požar, povrede i zastarelost

U razmatranom slučaju, požar u magacinu hemijskih supstanci izazvao je povrede radnika. Optuženi, iako formalno nisu bili u organigramu, bili su prisutni u preduzeću, davali su naređenja zaposlenima i upravljali skladištem. Sud prvog stepena ih je osudio za krivična dela iz čl. 590, 423 i 434 Krivičnog zakonika. Kasacioni sud, iako je proglasio zastarelost, potvrđuje ispravnost kvalifikacije subjekata kao garanata bezbednosti.

Operativne implikacije za preduzeća

Poruka za preduzeća je jasna: dobro napisan organigram nije dovoljan ako ovlašćenja ne odgovaraju stvarnosti. Rizik je dvostruk:

• za fizičko lice koje „faktički“ rukovodi, jer može biti pozvano na krivičnu odgovornost;
• za preduzeće, čije linije odbrane u slučaju povrede bivaju narušene.

Za smanjenje izloženosti:

• usklađivanje formalnih ovlašćenja i stvarnih ovlašćenja (čl. 16 Zaključka br. 81/2008);
• adekvatno osposobljavanje svakoga ko daje operativna uputstva;
• praćenje usklađenosti organigrama i svakodnevne prakse internim revizijama;
• obezbeđivanje pokrića odgovornosti za imovinu direktora.

Podsticaji iz evropske jurisprudencije

Sud pravde EU je, već u predmetu C-127/05, istakao princip efektivnosti u oblasti zaštite radnika. Evropski stav komunicira sa čl. 6 Evropske konvencije o ljudskim pravima o predviđanju lične odgovornosti u zavisnosti od stvarno obavljenih poslova, jačajući liniju Kasacionog suda.

Zaključci

Presuda br. 13525/2024 ponovo potvrđuje da bezbednost nije pitanje etiketa, već konkretnih postupaka. Preduzeća moraju stalno proveravati ko u praksi ostvaruje odlučujuća ovlašćenja: tu se krije krivična odgovornost. Usklađivanje ovlašćenja, obuke i internih kontrola nije samo dobra praksa, već najbolja odbrana pred sudijom.