Κατάσχεση και Αφαίρεση βάσει του άρθρου 240-β του Ποινικού Κώδικα: ο Άρειος Πάγος υπ' αριθμ. 31870/2025 διευκρινίζει τα όρια προσβολής του τρίτου πλασματικού δικαιούχου

Ο αγώνας κατά των παράνομων περιουσιακών στοιχείων αποτελεί θεμελιώδη πυλώνα στην καταπολέμηση της εγκληματικότητας. Η προσωρινή κατάσχεση με σκοπό την αφαίρεση, ιδίως η εκτεταμένη που προβλέπεται από το άρθρο 240-β του Ποινικού Κώδικα, αποκτά κρίσιμο ρόλο. Ποια είναι όμως τα περιθώρια άμυνας για έναν τρίτο που εμφανίζεται ως δικαιούχος, έστω και πλασματικά, περιουσιακών στοιχείων που πλήττονται από τέτοια μέτρα; Ο Άρειος Πάγος, με την απόφαση υπ' αριθμ. 31870 του 2025, παρείχε μια αποφασιστική ερμηνεία στα όρια προσβολής για αυτά τα υποκείμενα, καθορίζοντας με ακρίβεια το πεδίο των ενστάσεών τους.

Το Πλαίσιο: "Διευρυμένη" Αφαίρεση και Τρίτοι

Η προσωρινή κατάσχεση (άρθρο 321 Κ.Π.Δ.) είναι ένα προληπτικό μέτρο που αφαιρεί τη διάθεση περιουσιακών στοιχείων που σχετίζονται με το έγκλημα. Όταν αποσκοπεί στην αφαίρεση, προετοιμάζει την οριστική αφαίρεση. Το άρθρο 240-β του Ποινικού Κώδικα προβλέπει την "διευρυμένη αφαίρεση" ή "αφαίρεση λόγω δυσανάλογου", επιτρέποντας την αφαίρεση περιουσιακών στοιχείων των οποίων ο καταδικασθείς δεν μπορεί να δικαιολογήσει την προέλευση, και των οποίων η αξία είναι δυσανάλογη προς το δηλωθέν εισόδημα. Αυτό το μέτρο πλήττει και περιουσιακά στοιχεία που τυπικά ανήκουν σε τρίτους, εφόσον αποδειχθεί η πλασματική μεσολάβηση. Σε αυτό το σημείο η απόφαση του Αρείου Πάγου φέρνει διαύγεια.

Η Θέση του Αρείου Πάγου και η Άμυνα του "Πρόσωπου-Βιτρίνας"

Η απόφαση υπ' αριθμ. 31870 του 2025, που εκδόθηκε από την Πέμπτη Ποινική Έδρα του Αρείου Πάγου (Πρόεδρος Λ. Π., Εισηγητής Ε. Μ. Μ.), εξετάζει τη θέση του τρίτου δικαιούχου περιουσιακών στοιχείων που υπόκεινται σε προσωρινή κατάσχεση με σκοπό την αφαίρεση βάσει του άρθρου 240-β του Ποινικού Κώδικα. Η υπόθεση αφορούσε τον κατηγορούμενο Ρ. Α. και μια μερική αναίρεση με παραπομπή στον Ανακριτή του Δικαστηρίου της Νάπολης.

Στην περίπτωση κατάσχεσης με σκοπό την αφαίρεση βάσει του άρθρου 240-β του Ποινικού Κώδικα, η οποία αφορά περιουσιακά στοιχεία που θεωρούνται πλασματικά καταχωρημένα σε τρίτο, ο τελευταίος μπορεί να διεκδικήσει αποκλειστικά την πραγματική κυριότητα και την ιδιοκτησία των δεσμευμένων περιουσιακών στοιχείων, αλλά δεν είναι νόμιμος να αμφισβητήσει τις προϋποθέσεις για την εφαρμογή του μέτρου, συμπεριλαμβανομένης της χρονικής λογικής μεταξύ της απόκτησης του περιουσιακού στοιχείου και της διάπραξης του εγκλήματος που δικαιολογεί την αφαίρεση, καθώς και της δυσανάλογης σχέσης μεταξύ της αξίας του αφαιρεθέντος περιουσιακού στοιχείου και του δηλωθέντος εισοδήματος του καταδικασθέντος.

Αυτή η θέση είναι αδιαμφισβήτητη: ο τρίτος "πρόσωπο-βιτρίνα" δεν μπορεί να αμφισβητήσει τους λόγους της κατηγορίας εναντίον του κύριου υποκειμένου. Η μόνη του άμυνα είναι να αποδείξει ότι είναι ο πραγματικός και νόμιμος ιδιοκτήτης του περιουσιακού στοιχείου, αποδεικνύοντας ότι το απέκτησε με νόμιμα μέσα και χωρίς καμία πλασματική μεσολάβηση. Δεν του επιτρέπεται να ελέγξει τις προϋποθέσεις που δικαιολογούν την αφαίρεση εναντίον του καταδικασθέντος.

Όρια στην Προσβολή: Τι Μπορεί και τι Δεν Μπορεί να Αμφισβητηθεί

Ο Άρειος Πάγος χαράζει ένα σαφές όριο για τις ενστάσεις του τρίτου:

• Επιτρεπτές:
  • Η απόδειξη της πραγματικής κυριότητας και ιδιοκτησίας των περιουσιακών στοιχείων. Ο τρίτος πρέπει να αποδείξει ότι απέκτησε το περιουσιακό στοιχείο αυτόνομα και νόμιμα, με δικούς του πόρους, και ότι είναι ο πραγματικός ιδιοκτήτης, χωρίς καμία σχέση με την παράνομη δραστηριότητα του καταδικασθέντος.
• Απαγορευμένες:
  • Οι προϋποθέσεις για την εφαρμογή του μέτρου (π.χ. έλλειψη του προϋποθέτοντος εγκλήματος ή των γενικών προϋποθέσεων της κατάσχεσης).
  • Η χρονική λογική μεταξύ της απόκτησης του περιουσιακού στοιχείου και της διάπραξης του εγκλήματος.
  • Η δυσανάλογη σχέση μεταξύ της αξίας του αφαιρεθέντος περιουσιακού στοιχείου και του δηλωθέντος εισοδήματος του καταδικασθέντος.

Αυτή η προσέγγιση είναι συνεπής με τη φύση της διευρυμένης αφαίρεσης, η οποία στοχεύει στην πλήξη της παράνομης περιουσίας ανεξάρτητα από την τυπική της καταχώρηση. Ο τρίτος καλείται να αποδείξει την πλήρη αποστασιοποίησή του από την παράνομη περιουσιακή δραστηριότητα, όχι να υπερασπιστεί τον καταδικασθέντα.

Συμπεράσματα

Η απόφαση υπ' αριθμ. 31870 του 2025 του Αρείου Πάγου εδραιώνει την κατεύθυνση σε θέματα αφαίρεσης βάσει του άρθρου 240-β του Ποινικού Κώδικα, διευκρινίζοντας ότι η άμυνα του τρίτου πλασματικού δικαιούχου περιορίζεται στην απόδειξη της πραγματικής και νόμιμης κυριότητάς του επί των περιουσιακών στοιχείων. Αυτή η απόφαση ενισχύει την αποτελεσματικότητα των μέτρων αφαίρεσης κατά των περιουσιακών στοιχείων παράνομης προέλευσης, καθιστώντας δυσκολότερη την αποφυγή μέσω πλασματικής μεσολάβησης. Για τους νομικούς φορείς και για οποιονδήποτε βρίσκεται σε παρόμοιες καταστάσεις, αποτελεί υπενθύμιση της ανάγκης για προσεκτικό έλεγχο της προέλευσης και της πραγματικής ιδιοκτησίας των περιουσιακών στοιχείων, σε ένα πλαίσιο όπου η περιουσιακή διαφάνεια απαιτείται όλο και περισσότερο.