Κρίση επικινδυνότητας και μέτρα πρόληψης: σχολιασμός της απόφασης υπ' αριθ. 15704/2023
Η απόφαση υπ' αριθ. 15704 της 25ης Ιανουαρίου 2023 αποτελεί ένα σημαντικό σημείο αναφοράς για το ποινικό δίκαιο και τα μέτρα πρόληψης στην Ιταλία. Ειδικότερα, ο Άρειος Πάγος διευκρίνισε τους τρόπους αξιολόγησης της επικινδυνότητας ενός ατόμου, τονίζοντας πώς τα γεγονότα που διαπιστώνονται κατά τη διάρκεια ποινικής διαδικασίας μπορούν να χρησιμοποιηθούν αυτόνομα για την κρίση επικινδυνότητας.
Το νομικό πλαίσιο της απόφασης
Η απόφαση εντάσσεται στο πλαίσιο των μέτρων πρόληψης που προβλέπονται από το νομοθετικό διάταγμα 6 Σεπτεμβρίου 2011, αριθ. 159, το οποίο ρυθμίζει το θέμα της δημόσιας ασφάλειας. Ειδικότερα, το άρθρο 1, παράγραφος 1, στοιχείο β) του διατάγματος ορίζει ότι μια κρίση επικινδυνότητας μπορεί να διατυπωθεί ακόμη και απουσία οριστικής καταδίκης, υπό την προϋπόθεση ότι τα γεγονότα προκύπτουν με επαρκή σαφήνεια κατά τη διάρκεια της ποινικής δίκης.
Ο Άρειος Πάγος έκρινε ότι δεν είναι απαραίτητο να υπάρχει καταδικαστική απόφαση προκειμένου τα γεγονότα να χρησιμοποιηθούν για να καταλήξουμε σε μια διαπίστωση επικινδυνότητας. Αυτή η προσέγγιση αντικατοπτρίζει την αυτονομία μεταξύ της ποινικής δίκης και της διαδικασίας πρόληψης, τονίζοντας ότι ακόμη και μια αθώωση μπορεί να μην αποκλείει την εξέταση στοιχείων επικινδυνότητας.
Η μέγιστη της απόφασης
Κρίση επικινδυνότητας - Γεγονότα που διαπιστώνονται κατά τη διάρκεια ποινικής διαδικασίας που δεν έχει οριστικοποιηθεί με καταδικαστική απόφαση - Αυτόνομη χρησιμοποίηση για την επαλήθευση της επικινδυνότητας του προτεινόμενου - Δυνατότητα - Προϋποθέσεις. Σχετικά με τα μέτρα πρόληψης, ο δικαστής, λαμβάνοντας υπόψη την αυτονομία μεταξύ ποινικής δίκης και διαδικασίας πρόληψης, μπορεί να αξιολογήσει αυτόνομα τα γεγονότα που διαπιστώνονται σε ποινική έδρα, προκειμένου να καταλήξει σε μια διαπίστωση γενικής επικινδυνότητας του προτεινόμενου σύμφωνα με το άρθρο 1, παράγραφος 1, στοιχείο β), του νομοθετικού διατάγματος 6 Σεπτεμβρίου 2011, αριθ. 159, όχι μόνο σε περίπτωση που έχει κηρυχθεί η απόσβεση του αδικήματος ή έχει εκδοθεί απόφαση μη περαιτέρω εκδίκασης, αλλά και μετά από απόφαση αθώωσης σύμφωνα με το άρθρο 530, παράγραφος 2, του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, εφόσον περιγράφονται, με επαρκή σαφήνεια και στην αντικειμενικότητά τους, εκείνα τα γεγονότα που, παρόλο που κρίθηκαν ανεπαρκή - ως προς την ουσία ή λόγω διαδικαστικών κωλυμάτων - για ποινική καταδίκη, μπορούν, εντούτοις, να αποτελέσουν τη βάση για μια κρίση επικινδυνότητας. (Στην αιτιολογία, ο Άρειος Πάγος έκρινε ότι, υπό το φως της συνταγματικής νομολογίας, η ανάγκη για υψηλό πρότυπο νομιμότητας αντικατοπτρίζεται, όχι τόσο στους τρόπους διαπίστωσης, όσο στο αντικείμενο της επαλήθευσης της γενικής επικινδυνότητας, η οποία πρέπει να εστιάζεται στην ύπαρξη στοιχείων γεγονότων που προσδιορίζονται με επαρκή ακρίβεια και πληρότητα).
Πρακτικές και νομικές επιπτώσεις
Αυτή η απόφαση προσφέρει μια σειρά από σημαντικές προοπτικές για τη νομική πρακτική. Ειδικότερα, το γεγονός ότι ένας δικαστής μπορεί να εξετάσει γεγονότα που έχουν ήδη προκύψει σε ποινική διαδικασία, ακόμη και απουσία καταδίκης, διευρύνει τις δυνατότητες εφαρμογής των μέτρων πρόληψης. Οι συνέπειες αυτής της ερμηνείας μπορεί να είναι πολλαπλές:
- Δυνατότητα ευρύτερης και πιο περιεκτικής αξιολόγησης των γεγονότων που υποδεικνύουν την επικινδυνότητα ενός ατόμου.
- Ενίσχυση της προστασίας της δημόσιας ασφάλειας, επιτρέποντας προληπτικά μέτρα ακόμη και σε περιπτώσεις αθώωσης.
- Ανάγκη για μεγαλύτερη προσοχή στη συλλογή και τεκμηρίωση των γεγονότων κατά τη διάρκεια των ποινικών διαδικασιών, προκειμένου να διασφαλιστεί μια δίκαιη και ακριβής αξιολόγηση.
Συμπέρασμα
Συνοπτικά, η απόφαση υπ' αριθ. 15704/2023 αντιπροσωπεύει μια σημαντική εξέλιξη στον τομέα του ποινικού δικαίου και των μέτρων πρόληψης. Η δυνατότητα αυτόνομης χρήσης των γεγονότων που διαπιστώνονται σε ποινική διαδικασία για τον καθορισμό της επικινδυνότητας ενός ατόμου εγείρει κρίσιμα ζητήματα σχετικά με την προστασία των ατομικών δικαιωμάτων και τη δημόσια ασφάλεια. Θα είναι θεμελιώδες να παρακολουθήσουμε πώς αυτή η ερμηνεία θα εφαρμοστεί στο μέλλον, ώστε να διασφαλιστεί μια ισορροπία μεταξύ της προστασίας της κοινωνίας και του σεβασμού των θεμελιωδών δικαιωμάτων των εμπλεκομένων ατόμων.
