Cassazione penal n. 16444/2025: motivação aparente na validação da detenção de estrangeiros

A sentença do Tribunal de Cassação, Seção I penal, n. 16444 de 28 de abril de 2025 (depositada em 30 de abril de 2025), volta a um tema sensível: o controle jurisdicional sobre a detenção administrativa de cidadãos estrangeiros nos termos do decreto-lei 145/2024, convertido na lei 187/2024. O juiz de paz de Caltanissetta havia validado o decreto do questor sem uma verificação real das suas motivações. A Cassação, acolhendo o recurso do interessado, anula com reenvio, sublinhando a necessidade de uma motivação efetiva, sob pena de recurso ex art. 606, parágrafo 1, alíneas b) e c) do Código de Processo Penal.

O quadro normativo após o decreto-lei 145/2024

O pacote de segurança imigração 2024 incidiu profundamente no art. 14 do Texto Único sobre Imigração, ampliando os pressupostos da detenção nos Centros de Permanência. No entanto, o art. 13 da Constituição e o art. 5 da Convenção Europeia dos Direitos Humanos impõem que qualquer limitação da liberdade pessoal seja disposta e supervisionada por uma autoridade jurisdicional independente. O juiz de paz, chamado a validar o decreto do questor no prazo de 48 horas, não pode limitar-se a uma ratificação formal: deve ponderar elementos de facto e de direito, também à luz das diretrizes do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (lembrem-se as decisões Saadi c. Reino Unido e Khlaifia c. Itália).

A máxima da Corte e o seu significado

Em tema de detenção administrativa de pessoas estrangeiras no regime processual decorrente do decreto-lei de 11 de outubro de 2024, n. 145, convertido, com modificações, pela lei de 9 de dezembro de 2024, n. 187, o provimento do juiz de paz que valide o decreto de detenção sem submeter à validação e verificação as razões aduzidas pelo questor é viciado por motivação aparente, denunciável em sede de legitimidade nos termos do art. 606, parágrafo 1, alíneas b) e c), do Código de Processo Penal.

Comentário: a Corte estigmatiza a prática, ainda difundida, de validar automaticamente a detenção do estrangeiro. A «motivação aparente» ocorre quando o juiz se limita a reproduzir o decreto do questor ou a usar fórmulas de estilo («considerado legítimo»), sem um escrutínio real. Nesse caso, o provimento é impugnável por violação de lei e vício de motivação, com os recursos do art. 606 do Código de Processo Penal.

O papel do juiz de paz e o escrutínio motivacional

A decisão valoriza três perfis:

• Ônus de verificação: o juiz deve apurar a existência dos pressupostos (identidade incerta, risco de fuga, obstáculos ao repatriamento) e motivar sobre as razões aduzidas pelo questor.
• Contraditório efetivo: o estrangeiro, assistido por um defensor, tem direito a expor as suas razões; o silêncio do provimento sobre tais alegações integra vício de motivação.
• Controle de legalidade: em caso de motivação aparente, o recurso para cassação é o instrumento idôneo, podendo ser feita valer tanto a violação do art. 13 da Constituição quanto o vício de que trata o art. 606, alíneas b) e c) do Código de Processo Penal.

Implicações práticas para advogados e operadores

Os advogados que assistem os cidadãos estrangeiros devem:

• solicitar cópia integral do processo do questor;
• levantar tempestivamente as exceções sobre falta de motivação;
• documentar eventuais vulnerabilidades pessoais (menores, status de refugiado, vítimas de tráfico) à luz das diretivas da UE 33/2013 e 115/2008;
• avaliar o recurso para cassação indicando pontualmente o vício de “motivação aparente”.

A jurisprudência de legalidade consolida assim um orientação já emergida com as sentenças n. 9556/2025 e 2967/2025, voltadas a reforçar as garantias substanciais de liberdade pessoal.

Conclusões

A sentença n. 16444/2025 reitera que a detenção do estrangeiro não pode transformar-se numa medida automática. O juiz de paz é obrigado a motivar de forma concreta e individualizada, sob pena de anulação em cassação. Um alerta severo para que a tutela da segurança pública conviva com os direitos fundamentais sancionados pela Constituição e pela Convenção Europeia dos Direitos Humanos.