Kasacja karna nr 16444/2025: pozorna motywacja przy zatwierdzaniu zatrzymania cudzoziemców

Wyrok Sądu Kasacyjnego, Sekcja I Karna, nr 16444 z dnia 28 kwietnia 2025 r. (opublikowany 30 kwietnia 2025 r.) powraca do wrażliwego tematu: kontroli sądowej nad administracyjnym zatrzymaniem obywateli obcych zgodnie z dekretem prawnym 145/2024, przekształconym w ustawę 187/2024. Sędzia pokoju w Caltanissetta zatwierdził dekret kwestora bez rzeczywistego sprawdzenia jego uzasadnienia. Sąd Kasacyjny, uwzględniając apelację zainteresowanego, uchyla wyrok z przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania, podkreślając potrzebę rzeczywistego uzasadnienia pod rygorem możliwości zaskarżenia na podstawie art. 606 ust. 1 lit. b) i c) k.p.k.

Ramy prawne po dekrecie prawnym 145/2024

Pakiet bezpieczeństwa imigracyjnego 2024 głęboko wpłynął na art. 14 T.U. Immigrazione, rozszerzając przesłanki zatrzymania w ośrodkach pobytu. Jednakże art. 13 Konstytucji i art. 5 EKPC wymagają, aby każde ograniczenie wolności osobistej było zarządzane i nadzorowane przez niezależny organ sądowy. Sędzia pokoju, zobowiązany do zatwierdzenia dekretu kwestora w ciągu 48 godzin, nie może ograniczyć się do formalnego zatwierdzenia: musi rozważyć elementy faktyczne i prawne, również w świetle wytycznych Europejskiego Trybunału Praw Człowieka (należy pamiętać o orzeczeniach Saadi przeciwko Zjednoczonemu Królestwu i Khlaifia przeciwko Włochom).

Maksyma Sądu i jej znaczenie

W kwestii administracyjnego zatrzymania osób obcych w ramach procedury wynikającej z dekretu prawnego z dnia 11 października 2024 r. nr 145, przekształconego z modyfikacjami ustawą z dnia 9 grudnia 2024 r. nr 187, postanowienie sędziego pokoju zatwierdzające dekret o zatrzymaniu bez poddania weryfikacji i sprawdzeniu powodów podanych przez kwestora jest obarczone wadą pozorną motywacji, która może być podniesiona w postępowaniu kasacyjnym na podstawie art. 606 ust. 1 lit. b) i c) k.p.k.

Komentarz: Sąd krytykuje powszechną jeszcze praktykę automatycznego zatwierdzania zatrzymania cudzoziemca. „Pozorna motywacja” występuje, gdy sędzia ogranicza się do powtórzenia dekretu kwestora lub użycia utartych formuł („uznane za zgodne z prawem”), bez rzeczywistego sprawdzenia. W takim przypadku postanowienie jest zaskarżalne z powodu naruszenia prawa i wady motywacji, z zastosowaniem środków przewidzianych w art. 606 k.p.k.

Rola sędziego pokoju i kontrola motywacji

Orzeczenie podkreśla trzy aspekty:

• Obowiązek weryfikacji: sędzia musi sprawdzić istnienie przesłanek (niepewność tożsamości, ryzyko ucieczki, przeszkody w deportacji) i uzasadnić powody podane przez kwestora.
• Rzeczywisty kontradyktoryjność: cudzoziemiec, wspomagany przez obrońcę, ma prawo przedstawić swoje argumenty; milczenie postanowienia w sprawie tych argumentów stanowi wadę motywacji.
• Kontrola zgodności z prawem: w przypadku pozornej motywacji, apelacja do Sądu Kasacyjnego jest odpowiednim środkiem, ponieważ można podnieść zarówno naruszenie art. 13 Konstytucji, jak i wadę z art. 606 lit. b) i c) k.p.k.

Implikacje praktyczne dla prawników i operatorów

Prawnicy reprezentujący obywateli obcych powinni:

• żądać pełnej kopii akt kwestora;
• niezwłocznie podnosić zarzuty dotyczące braku motywacji;
• dokumentować wszelkie słabości osobiste (nieletni, status uchodźcy, ofiary handlu ludźmi) w świetle dyrektyw UE 33/2013 i 115/2008;
• rozważyć apelację do Sądu Kasacyjnego, precyzyjnie wskazując wadę „pozornej motywacji”.

Orzecznictwo Sądu Kasacyjnego umacnia tym samym kierunek już wyłaniający się w wyrokach nr 9556/2025 i 2967/2025, mających na celu wzmocnienie gwarancji substancjalnych wolności osobistej.

Wnioski

Wyrok nr 16444/2025 przypomina, że zatrzymanie cudzoziemca nie może stać się automatyczną środkiem. Sędzia pokoju jest zobowiązany do konkretnego i zindywidualizowanego uzasadnienia pod rygorem uchylenia przez Sąd Kasacyjny. Jest to surowe ostrzeżenie, aby ochrona bezpieczeństwa publicznego współistniała z prawami podstawowymi zagwarantowanymi przez Konstytucję i EKPC.