محكمة النقض الجنائية رقم 16444/2025: تعليل ظاهري في المصادقة على احتجاز الأجانب

يعود حكم محكمة النقض، الدائرة الأولى جنائية، رقم 16444 بتاريخ 28 أبريل 2025 (مودع في 30 أبريل 2025)، إلى موضوع حساس: الرقابة القضائية على الاحتجاز الإداري للمواطنين الأجانب بموجب المرسوم القانوني 145/2024، الذي تم تحويله إلى القانون 187/2024. قام قاضي الصلح في كالتانيسيتا بالمصادقة على قرار المفوض دون تحقق حقيقي من دوافعه. قامت محكمة النقض، بقبول الطعن المقدم من المعني بالأمر، بإلغاء الحكم مع الإحالة، مؤكدة على ضرورة وجود تعليل فعلي، وإلا فإن الحكم يكون قابلاً للطعن بموجب المادة 606، الفقرة 1، البنود ب) و ج) من قانون الإجراءات الجنائية.

الإطار التنظيمي بعد المرسوم القانوني 145/2024

أثرت حزمة أمن الهجرة لعام 2024 بشكل عميق على المادة 14 من القانون الموحد للهجرة، موسعةً نطاق شروط الاحتجاز في مراكز الإقامة. ومع ذلك، فإن المادة 13 من الدستور والمادة 5 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان تفرضان أن يتم كل تقييد للحرية الشخصية من قبل سلطة قضائية مستقلة وتحت إشرافها. لا يمكن لقاضي الصلح، المكلف بالمصادقة على قرار المفوض في غضون 48 ساعة، الاكتفاء بالتصديق الشكلي: بل يجب عليه تقييم عناصر الواقع والقانون، حتى في ضوء المبادئ التوجيهية للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان (تذكر الأحكام سعدي ضد المملكة المتحدة و خليفية ضد إيطاليا).

ملخص المحكمة ومعناه

فيما يتعلق بالاحتجاز الإداري للأجانب في النظام الإجرائي الناتج عن المرسوم القانوني 11 أكتوبر 2024، رقم 145، الذي تم تحويله، مع تعديلات، إلى القانون 9 ديسمبر 2024، رقم 187، فإن قرار قاضي الصلح الذي يصادق على قرار الاحتجاز دون التحقق والتدقيق في الأسباب التي قدمها المفوض يعاني من تعليل ظاهري، يمكن الطعن فيه أمام محكمة النقض بموجب المادة 606، الفقرة 1، البنود ب) و ج) من قانون الإجراءات الجنائية.

تعليق: تستنكر المحكمة الممارسة، التي لا تزال منتشرة، للمصادقة تلقائياً على احتجاز الأجنبي. يحدث «التعليل الظاهري» عندما يكتفي القاضي بتكرار قرار المفوض أو استخدام صيغ نمطية («يعتبر مشروعاً»)، دون تدقيق حقيقي. في هذه الحالة، يكون القرار قابلاً للطعن لانتهاك القانون وعيب في التعليل، مع سبل الانتصاف المنصوص عليها في المادة 606 من قانون الإجراءات الجنائية.

دور قاضي الصلح والتدقيق في التعليل

يبرز الحكم ثلاثة جوانب:

• عبء التحقق: يجب على القاضي التأكد من وجود الشروط (عدم اليقين من الهوية، خطر الفرار، عقبات أمام العودة) وتقديم تعليل للأسباب التي قدمها المفوض.
• مواجهة فعالة: يحق للأجنبي، بمساعدة محامٍ، عرض أسبابه؛ صمت القرار بشأن هذه الاستنتاجات يشكل عيباً في التعليل.
• الرقابة القانونية: في حالة التعليل الظاهري، فإن الطعن أمام محكمة النقض هو الأداة المناسبة، حيث يمكن الاحتجاج بانتهاك المادة 13 من الدستور وكذلك العيب المنصوص عليه في المادة 606، البنود ب) و ج) من قانون الإجراءات الجنائية.

الآثار العملية للمحامين والعاملين

يجب على المحامين الذين يساعدون المواطنين الأجانب:

• طلب نسخة كاملة من ملف المفوض؛
• إثارة الاعتراضات بشأن نقص التعليل في الوقت المناسب؛
• توثيق أي ضعف شخصي (قاصرين، وضع لاجئ، ضحايا اتجار بالبشر) في ضوء التوجيهات الأوروبية 33/2013 و 115/2008؛
• تقييم الطعن أمام محكمة النقض مع تحديد عيب «التعليل الظاهري» بدقة.

وهكذا، تعزز أحكام محكمة النقض اتجاهاً كان قد ظهر بالفعل في الأحكام رقم 9556/2025 و 2967/2025، التي تهدف إلى تعزيز الضمانات الموضوعية للحرية الشخصية.

الخاتمة

يؤكد الحكم رقم 16444/2025 مجدداً أن احتجاز الأجنبي لا يمكن أن يتحول إلى إجراء تلقائي. يجب على قاضي الصلح تقديم تعليل ملموس وفردي، وإلا فإن الحكم سيتم إلغاؤه أمام محكمة النقض. إنه تحذير صارم لضمان أن تتعايش حماية السلامة العامة مع الحقوق الأساسية التي كفلها الدستور والاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان.