Кассационный уголовный суд № 16444/2025: кажущаяся мотивировка при подтверждении задержания иностранцев

Постановление Кассационного уголовного суда, Раздел I уголовный, № 16444 от 28 апреля 2025 г. (опубликовано 30 апреля 2025 г.), возвращается к чувствительной теме: судебный контроль над административным задержанием граждан иностранных государств в соответствии с Декретом-законом № 145/2024, преобразованным в Закон № 187/2024. Мировой судья города Кальтаниссетта подтвердил постановление квестора без реальной проверки его мотивировки. Кассационный суд, удовлетворяя апелляцию заинтересованного лица, отменяет решение с возвращением на новое рассмотрение, подчеркивая необходимость фактической мотивировки, иначе будет применимо право на обжалование согласно ст. 606, п. 1, буквы b) и c) УПК.

Нормативная база после Декрета-закона № 145/2024

Пакет мер безопасности в сфере иммиграции 2024 года глубоко затронул ст. 14 Сводного закона об иммиграции, расширив основания для задержания в Центрах пребывания. Однако ст. 13 Конституции и ст. 5 ЕКПЧ требуют, чтобы любое ограничение личной свободы было санкционировано и контролировалось независимым судебным органом. Мировой судья, призванный в течение 48 часов подтвердить постановление квестора, не может ограничиться формальной ратификацией: он должен взвесить фактические и правовые элементы, в том числе с учетом руководящих принципов ЕСПЧ (следует вспомнить постановления Saadi против Соединенного Королевства и Khlaifia против Италии).

Максима суда и ее значение

В отношении административного задержания иностранных лиц в рамках процессуального режима, вытекающего из Декрета-закона от 11 октября 2024 г. № 145, преобразованного с изменениями Законом от 9 декабря 2024 г. № 187, постановление мирового судьи, которое подтверждает постановление о задержании без проверки и оценки причин, указанных квестором, является ошибочным из-за кажущейся мотивировки, что может быть заявлено в кассационном порядке согласно ст. 606, пункт 1, буквы b) и c) УПК.

Комментарий: Суд осуждает практику, которая все еще широко распространена, автоматического подтверждения задержания иностранца. «Кажущаяся мотивировка» возникает, когда судья ограничивается воспроизведением постановления квестора или использованием стандартных формулировок («признано законным») без реального рассмотрения. В этом случае постановление может быть обжаловано по причине нарушения закона и недостаточной мотивировки с помощью средств, предусмотренных ст. 606 УПК.

Роль мирового судьи и оценка мотивировки

Постановление подчеркивает три аспекта:

• Обязанность проверки: судья должен установить наличие оснований (неустановленная личность, риск бегства, препятствия для высылки) и мотивировать причины, указанные квестором.
• Эффективное состязание: иностранец, при содействии защитника, имеет право изложить свои доводы; молчание постановления относительно этих доводов является недостаточной мотивировкой.
• Контроль законности: в случае кажущейся мотивировки кассационная жалоба является надлежащим средством, поскольку может быть заявлено как нарушение ст. 13 Конституции, так и недостаток мотивировки согласно ст. 606, буквы b) и c) УПК.

Практические последствия для адвокатов и специалистов

Адвокаты, представляющие интересы иностранных граждан, должны:

• запрашивать полную копию материалов дела квестора;
• своевременно заявлять возражения относительно отсутствия мотивировки;
• документировать любые личные уязвимости (несовершеннолетние, статус беженца, жертвы торговли людьми) в свете директив ЕС 33/2013 и 115/2008;
• рассматривать возможность подачи кассационной жалобы, точно указывая на недостаток «кажущейся мотивировки».

Таким образом, кассационная практика закрепляет тенденцию, уже наметившуюся в постановлениях № 9556/2025 и 2967/2025, направленную на усиление существенных гарантий личной свободы.

Заключение

Постановление № 16444/2025 подтверждает, что задержание иностранца не может превращаться в автоматическую меру. Мировой судья обязан мотивировать решение конкретно и индивидуально, иначе оно будет отменено кассационным судом. Это суровое предупреждение о том, что защита общественной безопасности должна сосуществовать с фундаментальными правами, закрепленными в Конституции и ЕКПЧ.