Curtea de Casație Penală nr. 16444/2025: motivație aparentă în validarea reținerii străinilor

Sentința Curții de Casație, Secția I Penală, nr. 16444 din 28 aprilie 2025 (depusă la 30 aprilie 2025), revine asupra unui subiect sensibil: controlul jurisdicțional asupra reținerii administrative a cetățenilor străini în conformitate cu Decretul-Lege 145/2024, convertit în Legea 187/2024. Judecătorul de pace din Caltanissetta validase decretul chestorului fără o verificare reală a motivelor sale. Curtea de Casație, admițând recursul persoanei interesate, anulează cu trimitere, subliniind necesitatea unei motivații efective, sub sancțiunea recursului conform art. 606, alin. 1, lit. b) și c) C.p.p.

Cadrul normativ după Decretul-Lege 145/2024

Pachetul de securitate privind imigrația din 2024 a afectat profund art. 14 din Legea Consolidată privind Imigrația, extinzând premisele reținerii în Centrele de Permanență. Cu toate acestea, art. 13 din Constituție și art. 5 din CEDO impun ca orice limitare a libertății personale să fie dispusă și supravegheată de o autoritate judiciară independentă. Judecătorul de pace, chemat să valideze în termen de 48 de ore decretul chestorului, nu se poate limita la o ratificare formală: trebuie să cântărească elemente de fapt și de drept, inclusiv în lumina liniilor directoare ale Curții Europene a Drepturilor Omului (a se reține hotărârile Saadi c. Regatul Unit și Khlaifia c. Italia).

Maximele Curții și semnificația lor

În materie de reținere administrativă a persoanelor străine în regimul procesual rezultat din Decretul-Lege din 11 octombrie 2024, nr. 145, convertit, cu modificări, prin Legea din 9 decembrie 2024, nr. 187, hotărârea judecătorului de pace care validează decretul de reținere fără a supune validării și verificării motivele invocate de chestor este viciată de motivație aparentă, ce poate fi invocată în fața instanței de legitimitate conform art. 606, alin. 1, lit. b) și c), C. proc. pen.

Comentariu: Curtea stigmatizează practica, încă răspândită, de a valida automat reținerea străinului. „Motivația aparentă” apare atunci când judecătorul se limitează la a reproduce decretul chestorului sau la a folosi formule de stil („considerat legitim”), fără o analiză reală. În acest caz, hotărârea este atacabilă pentru încălcarea legii și viciu de motivație, cu remediile prevăzute de art. 606 C. proc. pen.

Rolul judecătorului de pace și controlul motivațional

Hotărârea valorifică trei aspecte:

• Sarcina de verificare: judecătorul trebuie să constate existența premiselor (identitate incertă, risc de fugă, obstacole la repatriere) și să motiveze cu privire la motivele invocate de chestor.
• Contradictorialitate efectivă: străinul, asistat de un apărător, are dreptul să își expună motivele; tăcerea hotărârii cu privire la aceste deduceri constituie viciu de motivație.
• Control de legalitate: în caz de motivație aparentă, recursul în casație este instrumentul adecvat, putând fi invocate atât încălcarea art. 13 din Constituție, cât și viciul prevăzut de art. 606, lit. b) și c) C. proc. pen.

Implicații practice pentru avocați și operatori

Avocații care asistă cetățeni străini trebuie să:

• solicite copie integrală a dosarului chestorului;
• ridice tempestiv excepțiile privind lipsa motivației;
• documenteze eventualele vulnerabilități personale (minori, statut de refugiat, victime ale traficului) în lumina directivelor UE 33/2013 și 115/2008;
• evalueze recursul în casație indicând punctual viciul de „motivație aparentă”.

Jurisprudența de legitimitate consolidează astfel un orientament deja apărut prin sentințele nr. 9556/2025 și 2967/2025, menite să consolideze garanțiile substanțiale ale libertății personale.

Concluzii

Sentința nr. 16444/2025 reiterează faptul că reținerea străinului nu poate deveni o măsură automată. Judecătorul de pace este obligat să motiveze în mod concret și individualizat, sub sancțiunea anulării în casație. Un avertisment sever pentru ca protecția siguranței publice să conviețuiască cu drepturile fundamentale consacrate de Constituție și de CEDO.