Kazensko sodišče št. 16444/2025: navidezno utemeljevanje pri potrditvi zadržanja tujcev

Sodba Vrhovnega kasacijskega sodišča, I. kazenski oddelek, št. 16444 z dne 28. aprila 2025 (objavljeno 30. aprila 2025), se ponovno dotika občutljive teme: sodnega nadzora nad upravnim zadržanjem državljanov tujcev v skladu z zakonskim odlokom 145/2024, preoblikovanim v zakon 187/2024. Okrajni sodnik v Caltanissetti je potrdil odredbo kvestorja brez dejanske preveritve njenih utemeljitev. Kasacijsko sodišče, ki je ugodilo pritožbi zadevne osebe, razveljavi sodbo z napotitvijo, poudarjajoč potrebo po dejanski utemeljitvi, sicer je mogoča pritožba v skladu s čl. 606, odst. 1, točka b) in c) ZKP.

Normativni okvir po zakonskem odloku 145/2024

Paket varnosti za priseljevanje 2024 je globoko posegel v 14. člen ZT o priseljevanju, s čimer je razširil pogoje za zadržanje v centrih za zadrževanje. Vendar pa 13. člen Ustave in 5. člen EKLJP nalagata, da mora vsako omejevanje osebne svobode odrediti in nadzorovati neodvisni sodni organ. Okrajni sodnik, ki mora v 48 urah potrditi odredbo kvestorja, se ne more omejiti na formalno potrditev: mora pretehtati dejanske in pravne elemente, tudi v luči smernic Sodišča EU (spomnimo se sodb Saadi proti Združenemu kraljestvu in Khlaifia proti Italiji).

Mnenje sodišča in njegov pomen

Glede upravnega zadržanja tujcev v postopku, ki sledi zakonskemu odloku z dne 11. oktobra 2024, št. 145, spremenjenem z zakonom z dne 9. decembra 2024, št. 187, je odredba okrajnega sodnika, ki potrdi odredbo o zadržanju, ne da bi preveril in preučil razloge, navedene s strani kvestorja, obremenjena z navidezno utemeljitvijo, kar je mogoče uveljavljati v postopku pred sodiščem najvišje instance v skladu s čl. 606, odst. 1, točka b) in c) ZKP.

Komentar: Sodišče obsoja še vedno razširjeno prakso samodejnega potrjevanja pridržanja tujca. »Navidezna utemeljitev« nastopi, ko se sodnik omeji na ponovitev odredbe kvestorja ali uporabo ustaljenih fraz (»smatrano zakonitim«), brez dejanskega preverjanja. V tem primeru je odredba izpodbijana zaradi kršitve zakona in pomanjkljive utemeljitve, z uporabo pravnih sredstev iz čl. 606 ZKP.

Vloga okrajnega sodnika in preverjanje utemeljitve

Sodba poudarja tri vidike:

• Obveznost preverjanja: sodnik mora ugotoviti obstoj pogojev (negotova identiteta, nevarnost begastva, ovire pri vrnitvi) in utemeljiti razloge, ki jih je navedel kvestor.
• Dejanski kontradiktorni postopek: tujec, ki mu pomaga odvetnik, ima pravico predstaviti svoje razloge; molk odredbe o teh navedbah predstavlja pomanjkljivost utemeljitve.
• Nadzor zakonitosti: v primeru navidezne utemeljitve je pritožba na kasacijsko sodišče ustrezno sredstvo, saj je mogoče uveljavljati tako kršitev 13. člena Ustave kot tudi pomanjkljivost iz čl. 606, točka b) in c) ZKP.

Praktične posledice za odvetnike in strokovnjake

Odvetniki, ki zastopajo državljane tujce, morajo:

• zahtevati celotno kopijo spisa kvestorja;
• pravočasno podati ugovore glede pomanjkljive utemeljitve;
• dokumentirati morebitne osebne ranljivosti (mladoletniki, status begunca, žrtve trgovine z ljudmi) v luči direktiv EU 33/2013 in 115/2008;
• oceniti možnost pritožbe na kasacijsko sodišče s natančno navedbo pomanjkljivosti »navidezna utemeljitev«.

Sodna praksa najvišje instance tako utrjuje smernice, ki so se že pojavile v sodbah št. 9556/2025 in 2967/2025, katerih cilj je okrepiti bistvene garancije osebne svobode.

Zaključki

Sodba št. 16444/2025 ponovno poudarja, da zadržanje tujca ne sme postati samodejni ukrep. Okrajni sodnik je dolžan utemeljiti na konkreten in individualiziran način, sicer bo odredba razveljavljena na kasacijskem sodišču. To je resno opozorilo, da mora varovanje javne varnosti sobivati s temeljnimi pravicami, določenimi v Ustavi in EKLJP.