Festhalten von Ausländern und Recht auf Verteidigung: Analyse des Kassationsgerichtshofs Nr. 16440/2025

Mit der Entscheidung Nr. 16440 vom 28. April 2025 (eingereicht am 30. April 2025) legt der Oberste Kassationsgerichtshof erneut den Umfang der Garantien für Ausländer, die einer verwaltungsrechtlichen Inhaftnahme unterliegen, fest. Die Entscheidung geht von der neuen Regelung aus, die durch das Gesetzesdekret 145/2024, umgewandelt in das Gesetz 187/2024, eingeführt wurde und die Zeiten und Formen der gerichtlichen Überprüfung der vom Polizeipräsidenten im Bereich der Einwanderung angeordneten Haft neu definiert hat.

Der rechtliche Rahmen für die verwaltungsrechtliche Inhaftnahme

Artikel 14 des Gesetzesdekrets 286/1998, in seiner geänderten Fassung, erlaubt die Freiheitsentziehung von Ausländern ohne Aufenthaltstitel für einen Zeitraum von bis zu achtzehn Monaten. Die Verfassung (Artikel 13) und Artikel 5 der EMRK schreiben jedoch vor, dass jede Beschränkung unverzüglich von einer Justizbehörde bestätigt werden muss und dass die betroffene Person die Gründe für die Anordnung verstehen und sich effektiv verteidigen kann. Das Gesetzesdekret 145/2024 hat das Verfahren beeinflusst, indem es kürzere Fristen für die Bestätigung eingeführt und den Zeitpunkt der Anhörung vor dem Friedensrichter aufgewertet hat.

Die vom Kassationsgerichtshof mit Urteil Nr. 16440/2025 aufgestellten Grundsätze

Im Hinblick auf die verwaltungsrechtliche Inhaftnahme von Ausländern im Rahmen des Gerichtsverfahrens, das sich aus dem Gesetzesdekret Nr. 145 vom 11. Oktober 2024 ergibt, umgewandelt mit Änderungen durch das Gesetz Nr. 187 vom 9. Dezember 2024, wird das Recht auf Verteidigung der ausländischen Person durch die Unterstützung eines Dolmetschers in der Bestätigungsverhandlung gewährleistet, der die Gründe für die Ausstellung der polizeilichen Anordnung übersetzt, sowie durch die auch mündliche Übersetzung des Inhalts und des Ergebnisses der genannten Verhandlung.

Der Gerichtshof bestätigt die von den Vereinigten Kammern (Nr. 15069/2024) geäußerte Ausrichtung und identifiziert somit zwei unabdingbare Voraussetzungen:

• Der Dolmetscher muss bei der Bestätigungsverhandlung anwesend sein;
• Die Übersetzung kann auch nur mündlich erfolgen, sofern sie vollständig, klar und unmittelbar ist.

Daraus folgt, dass die vorherige Aushändigung einer schriftlichen Übersetzung der polizeilichen Anordnung nicht erforderlich ist, vorausgesetzt, der Ausländer hat die Möglichkeit, den Inhalt des Dokuments in Echtzeit zu verstehen und mit seinem Verteidiger zu kommunizieren. Der Oberste Gerichtshof verweist ausdrücklich auf Artikel 143 der Strafprozessordnung und erweitert auf den Verwaltungsbereich einen bereits im Strafrecht gefestigten Grundsatz: Die „angemessene“ sprachliche Unterstützung ist ausreichend, wenn sie die konkrete Ausübung des Rechts auf Verteidigung ermöglicht.

Praktische Auswirkungen für Anwälte und Polizeikräfte

Die Entscheidung klärt einige operative Zweifel, die nach der Reform von 2024 aufgetreten sind:

• Diejenigen, die die Protokolle erstellen, sind nicht verpflichtet, schriftliche Übersetzungen anzufertigen, was Zeit und Kosten reduziert;
• Der Anwalt kann die Nichtigkeit der Bestätigung nur geltend machen, wenn er nachweist, dass die mündliche Übersetzung mangelhaft oder unvollständig war;
• Die Polizeibehörden müssen die Verfügbarkeit qualifizierter Dolmetscher gewährleisten, andernfalls droht die mögliche Freilassung des Ausländers.

Von Bedeutung ist der Verweis auf Artikel 24 der Verfassung: Die Angemessenheit der sprachlichen Unterstützung wird konkret, Fall für Fall, nach dem von der EMRK (vgl. L.M. gegen Italien, 2013) festgelegten Standard der „Effektivität“ bewertet. Der Friedensrichter muss daher im Protokoll festhalten, dass der Ausländer erklärt hat, den Inhalt der Übersetzung verstanden zu haben.

Schlussfolgerungen

Das Urteil Nr. 16440/2025 hat ein erhebliches Gewicht in der Dialektik zwischen der Strenge der Migrationspolitik und dem Schutz der Grundrechte. Obwohl es keine Verpflichtung zur schriftlichen Übersetzung einführt, hebt der Gerichtshof den Zeitpunkt der Bestätigungsverhandlung als Dreh- und Angelpunkt der Verteidigungsgarantien hervor. Die Beteiligten müssen sicherstellen, dass die Anwesenheit des Dolmetschers nicht nur formell ist: Seine Übersetzung muss den Ausländer in die Lage versetzen, die Anordnung vollständig zu verstehen und sie gegebenenfalls rechtmäßig anzufechten.