Zatrzymanie cudzoziemców a prawo do obrony: analiza orzeczenia Sądu Kasacyjnego nr 16440/2025

Decyzją nr 16440 z dnia 28 kwietnia 2025 r. (zarejestrowaną 30 kwietnia 2025 r.) Sąd Kasacyjny ponownie określa zakres gwarancji przyznanych cudzoziemcowi „obcojęzycznemu” poddanemu administracyjnemu zatrzymaniu. Postanowienie wynika z nowego systemu wprowadzonego dekretem prawnym 145/2024, przekształconym w ustawę 187/2024, który zdefiniował na nowo terminy i formy kontroli sądowej nad zatrzymaniem zarządonym przez Kwestora w sprawach imigracyjnych.

Ramy prawne zatrzymania administracyjnego

Art. 14 dekretu ustawodawczego 286/1998, w brzmieniu zmienionym, zezwala na pozbawienie wolności cudzoziemca nieposiadającego tytułu pobytowego na okres do osiemnastu miesięcy. Konstytucja (art. 13) i art. 5 EKPC nakładają jednak obowiązek niezwłocznego zatwierdzenia wszelkich ograniczeń przez władzę sądowniczą oraz zapewnienia, że zainteresowany rozumie przyczyny zarządzenia i może skutecznie się bronić. Dekret prawny 145/2024 wpłynął na procedurę, wprowadzając krótsze terminy zatwierdzenia i podkreślając znaczenie rozprawy przed sędzią pokoju.

Zasady potwierdzone przez Sąd Kasacyjny w wyroku nr 16440/2025

W przedmiocie administracyjnego zatrzymania osób obcego pochodzenia w ramach postępowania wynikającego z dekretu prawnego z dnia 11 października 2024 r. nr 145, przekształconego ze zmianami ustawą z dnia 9 grudnia 2024 r. nr 187, prawo do obrony osoby obcojęzycznej jest realizowane poprzez zapewnienie, na rozprawie zatwierdzającej, obecności tłumacza, który tłumaczy przyczyny, które doprowadziły do wydania zarządzenia kwestora wobec tej osoby, a także poprzez ustne tłumaczenie treści i wyniku wspomnianej rozprawy.

Sąd, potwierdzając stanowisko wyrażone przez Sekcje Zjednoczone (nr 15069/2024), określa zatem dwa niezbędne wymogi:

• tłumacz musi być obecny na rozprawie zatwierdzającej;
• tłumaczenie może być jedynie ustne, pod warunkiem, że jest kompletne, jasne i natychmiastowe.

W związku z tym nie jest wymagane wcześniejsze dostarczenie pisemnego tłumaczenia zarządzenia kwestora, pod warunkiem, że cudzoziemiec ma możliwość zrozumienia – w czasie rzeczywistym – treści aktu i rozmowy z obrońcą. Sąd Najwyższy wyraźnie odwołuje się do art. 143 k.p.k., rozszerzając na materię administracyjną zasadę już ugruntowaną w prawie karnym: „odpowiednia” pomoc językowa jest wystarczająca, gdy umożliwia faktyczne skorzystanie z prawa do obrony.

Implikacje praktyczne dla prawników i policji

Postanowienie wyjaśnia pewne wątpliwości operacyjne, które pojawiły się po reformie z 2024 r.:

• osoby sporządzające protokoły nie są zobowiązane do przygotowywania tłumaczeń pisemnych, co skraca czas i koszty;
• adwokat będzie mógł podnieść zarzut nieważności zatwierdzenia jedynie poprzez wykazanie, że tłumaczenie ustne było wadliwe lub niekompletne;
• organy policji muszą zapewnić dostępność wykwalifikowanych tłumaczy, pod rygorem możliwego zwolnienia cudzoziemca.

Istotne jest odwołanie do art. 24 Konstytucji: adekwatność pomocy językowej jest oceniana w praktyce, przypadek po przypadku, zgodnie ze standardem „skuteczności” ustanowionym przez ETPC (por. L.M. przeciwko Włochom, 2013). Sędzia pokoju będzie zatem musiał odnotować w protokole, że cudzoziemiec oświadczył, iż zrozumiał treść tłumaczenia.

Wnioski

Wyrok nr 16440/2025 ma istotne znaczenie w dialektyce między rygorem polityki migracyjnej a ochroną praw podstawowych. Chociaż nie wprowadza obowiązku tłumaczenia pisemnego, Sąd podnosi moment rozprawy zatwierdzającej do centrum gwarancji obronnych. Operatorzy będą musieli zapewnić, aby obecność tłumacza nie była jedynie formalna: jego tłumaczenie musi stawiać cudzoziemca w sytuacji pełnego zrozumienia zarządzenia i, w razie potrzeby, jego zakwestionowania zgodnie z prawem.