Визначення гонорарів адвокатів: Касаційний суд роз’яснює правила підсудності в ухвалі № 29896/2025

Визначення професійних гонорарів адвокатів завжди було благодатним ґрунтом для процесуальних суперечок. Касаційний суд в ухвалі № 29896 від 12 листопада 2025 року знову висловився щодо критично важливої теми: належного складу судового органу в провадженнях, спрямованих на отримання оплати за юридичні послуги. Справа, в якій протистояли адвокат П. Л. та клієнт Л. Р., дає привід прояснити суттєву процесуальну ваду, здатну призвести до скасування всього судового рішення.

Нормативна база та необхідність колегіальності

Суть питання полягає у застосуванні статті 14 Законодавчого декрету № 150 від 2011 року, яка регулює спори щодо визначення гонорарів та прав адвокатів. Верховний Суд наполегливо підтвердив, що цей спеціальний порядок поширюється на всі спори, пов'язані з професійною винагородою, незалежно від того, як вони були спочатку ініційовані. Основні характеристики цього спеціального порядку включають:

• Обов'язковість колегіального складу суду для розгляду та вирішення справи.
• Категоричне виключення можливості звернення до звичайного позовного провадження.
• Нерелевантність форми вступного акта, будь то позовна заява згідно зі ст. 702-bis Цивільного процесуального кодексу (c.p.c.) або заперечення проти судового наказу.

Це означає, що законодавець мав намір покласти на колегіальний орган, що складається з трьох суддів, делікатне завдання оцінки відповідності професійних послуг адвокатів.

Правова позиція Касаційного суду та недійсність рішення

Щоб зрозуміти значення цього рішення, важливо проаналізувати офіційну правову позицію, висловлену суддями:

У питаннях визначення гонорарів та прав адвокатів дисципліна, запроваджена ст. 14 Законодавчого декрету № 150 від 2011 року, поширюється на всі спори, незалежно від того, чи були вони ініційовані згідно зі ст. 702-bis c.p.c. або шляхом подання судового наказу, внаслідок чого розгляд та прийняття рішення передбачені в колегіальному складі, а звернення до звичайного позовного провадження виключено; отже, рішення колегіального суду у справі, ініційованій у спрощеному порядку згідно зі ст. 702-bis c.p.c., є недійсним, якщо судові засідання, проведені до ухвали про зміну порядку провадження згідно зі ст. 14 вищезгаданого декрету, відбувалися перед одноособовим суддею.

Коментар до цієї позиції підкреслює абсолютну формальну суворість. Якщо справа спочатку розглядається одноособовим суддею у спрощеному порядку, і лише згодом ухвалюється рішення про зміну порядку на спеціальний, усі засідання, що відбулися раніше перед одним суддею, мають непереборну ваду. Остаточне рішення, винесене колегією, неминуче буде визнано недійсним, оскільки весь етап дослідження доказів та розгляду справи має проводитися самою колегією або одним із її членів, спеціально уповноваженим згідно з правилами спеціального порядку.

Практичні наслідки для фахівців

Це рішення Другої цивільної палати під головуванням Мілени Фаласкі та за доповіддю Ліналізи Кавалліно має значний практичний вплив. Адвокати, які діють з метою стягнення своєї професійної винагороди, повинні приділяти максимальну увагу правильному встановленню змагальності сторін та порядку проведення засідань. Помилка в управлінні початковим етапом, навіть якщо вона була нібито виправлена подальшим колегіальним рішенням, ризикує звести нанівець роки судових розглядів, змушуючи сторони починати все спочатку перед іншим суддею під час направлення справи на новий розгляд.

Висновки

На завершення, ухвала № 29896/2025 підтверджує центральне значення правил справедливого судового розгляду та функціональної підсудності. Колегіальність у провадженнях щодо визначення гонорарів — це не просто організаційна опція, а вимога дійсності всього процесуального шляху. Для фахівців у галузі права це рішення є суворим попередженням: форма в цивільному процесі часто є суттю та гарантією правосуддя.