Професійна відповідальність та добросовісність: ухвала Касаційного суду № 29456/2025

У крихкому балансі страхових договорів, особливо тих, що стосуються професійної медичної відповідальності, принцип прозорості відіграє фундаментальну роль. Страхувальник зобов'язаний правдиво представити ризик, який покриватиме страховик. Але що відбувається, якщо страхувальник не повідомляє про критичну обставину, наприклад, про раптову смерть пацієнта, що сталася за кілька днів до укладення поліса? Ухвала № 29456 від 7 листопада 2025 року Касаційного суду розглядає саме цей делікатний сценарій, окреслюючи межі обов'язку договірної лояльності.

Принцип максимальної добросовісності та обов'язок інформування

Рішення Верховного суду зосереджується на концепції "uberrima bona fides" (максимальна добросовісність), що є стовпом страхового права. На думку суддів, страховик не може правильно оцінити ризик без щирої співпраці з боку контрагента. Цей обов'язок не залежить від конкретних договірних положень, а випливає безпосередньо зі статті 1892 Цивільного кодексу.

У конкретному випадку лікар, ідентифікований ініціалами G. G., уклав поліс "claims made" лише через три дні після непередбачуваної смерті свого пацієнта, події, яка згодом була пов'язана з його грубою недбалістю. Попри усвідомлення серйозності того, що сталося, фахівець не згадав про цей факт страховику. Апеляційний суд спочатку виключив значущість такої поведінки, але Касаційний суд скасував це рішення.

Правова позиція Касаційного суду та юридичний коментар

Щоб повністю зрозуміти значення цього рішення, проаналізуємо правову позицію, висловлену суддями:

У сфері страхування від збитків ст. 1892 Цивільного кодексу є вираженням принципу, згідно з яким договір страхування вимагає uberrima bona fides від страхувальника, оскільки він є єдиним суб'єктом, обізнаним про обставини, що дозволяють страховику оцінити інтенсивність ризику та встановити відповідну премію, внаслідок чого його грубо недбале замовчування не виправляється відсутністю у договорі прямого положення про конкретний обов'язок розкриття інформації (discovery), оскільки останній випливає безпосередньо із закону і є імперативним, оскільки встановлений для гарантування балансу між премією та ризиком не в інтересах страховика, а в інтересах усієї маси страхувальників.

Ця правова позиція роз'яснює, що обов'язок розкривати обставини, здатні вплинути на оцінку ризику (так званий "обов'язок розкриття"), не потребує спеціального погодження в договорі страхування. Це імперативна норма закону, спрямована на захист синалагматичного балансу договору. Приховування важливої інформації страхувальником шкодить не лише окремій компанії, а й підриває стійкість усієї страхової системи, що базується на взаємності ризиків.

Ключові моменти рішення

Касаційний суд виділив кілька важливих аспектів, які варто підсумувати:

• Імперативність обов'язку: Прозорість — це не предмет переговорів, а законний обов'язок, передбачений ст. 1892 Цивільного кодексу.
• Поліс claims made: У цьому типі договорів покриття діє щодо вимог про відшкодування, поданих протягом терміну дії поліса. Однак усвідомлення можливого страхового випадку до укладення договору виключає право на відшкодування, якщо про це було замовчано навмисно або через грубу необережність.
• Захист колективних інтересів: Правильне визначення премії служить для захисту маси страхувальників, гарантуючи стабільність технічних резервів компанії.

Висновки

Ухвала № 29456/2025 є важливим застереженням для всіх фахівців, особливо у сфері охорони здоров'я. Укладення страхового поліса не може бути використане як щит для вже відомих або високоімовірних шкідливих подій, про які страхувальник повністю обізнаний. Лояльність та добросовісність на переддоговірному етапі залишаються незамінними вимогами для забезпечення чинності страхового покриття та спокою у власній професійній діяльності.