Виконання обов'язків вищого рівня та заміна відсутнього працівника: ухвала № 31120/2025

У динамічному світі найманої праці часто трапляється, що працівника залучають до виконання завдань, які є складнішими або передбачають більшу відповідальність, ніж ті, що визначені його трудовим договором. Це часто відбувається для заміщення відсутнього колеги. Але коли це додаткове навантаження перетворюється на набуте право на підвищення? Касаційний суд в ухвалі № 31120 від 28 листопада 2025 року знову вніс ясність у цей делікатний баланс між організаційними потребами компанії та захистом професіоналізму працівника.

Нормативно-правова база: стаття 2103 Цивільного кодексу

Відправною точкою судової справи за участю працівника Л. А. Ф. та роботодавця Ф. є тлумачення ст. 2103 Цивільного кодексу. У редакції, що застосовується до цього випадку, норма встановлює, що виконання обов'язків вищого рівня протягом визначеного періоду (зазвичай три місяці або термін, передбачений колективними договорами) дає працівнику право на остаточне присвоєння вищої кваліфікації. Проте існує фундаментальний виняток: цей автоматизм не спрацьовує, якщо призначення відбулося для заміщення відсутнього працівника, який має право на збереження робочого місця, як у випадку декретної відпустки, хвороби або нещасного випадку.

Виняток із правила: коли виникає зловживання

Незважаючи на те, що загальне правило виключає автоматичне підвищення у разі заміщення, судова практика визначила непорушну межу: заборону зловживання правом. Якщо роботодавець використовує інструмент заміщення у викривлений спосіб, надмірно подовжуючи виконання обов'язків вищого рівня понад межі розумного, захист, що надається нормою, втрачає силу. Верховний Суд наголошує, що необхідно оцінювати конкретні обставини, щоб зрозуміти, чи порушила поведінка роботодавця професійну гідність замісника.

Призначення на вищі посади для заміщення іншого працівника, який має право на збереження робочого місця, не дає права на остаточне присвоєння зазначених обов'язків згідно зі ст. 2103 Цивільного кодексу (у тексті до змін, внесених законодавчим декретом № 81 від 2015 року) та відповідним колективним договором, якщо, з огляду на обставини конкретної справи — серед яких особливе значення має надмірна тривалість призначення — не можна констатувати зловживання з боку роботодавця, що завдає шкоди професійному статусу замісника.

Коментуючи це положення, стає зрозуміло, що Суд не прагне карати компанію, яка реагує на надзвичайну ситуацію, а має на меті санкціонувати тих, хто перетворює тимчасову ситуацію на структурну умову з низькими витратами, позбавляючи працівника належного економічного та кар'єрного визнання. Професіоналізм не може бути "заморожений" на невизначений термін під прикриттям заміщення.

Елементи для оцінки правомірності заміщення

Щоб встановити, чи має працівник право на підвищення рівня, судді повинні проаналізувати різні фактори, зокрема:

• Загальну тривалість призначення на вищі посади.
• Характер відсутності основного працівника (чи є вона дійсно тимчасовою, чи передбачувано остаточною).
• Можливий намір роботодавця ухилитися від стабільного заповнення вакантної посади.
• Дотримання положень, передбачених відповідним колективним договором.

Висновки

На завершення, ухвала № 31120/2025 підтверджує принцип справедливості: заміщення є законною підставою для призупинення права на підвищення, але це не "ліцензія" на нескінченне використання вищих компетенцій працівника. Оцінка конкретного випадку залишається головним інструментом для розмежування між належним управлінням персоналом та зловживанням, що потребує судового захисту. Для працівників важливо відстежувати тривалість та умови таких призначень, тоді як для компаній є критично важливим органічне планування, що дозволяє уникнути судових спорів, пов'язаних із порушенням професійних прав.