Viši poslovi i zamena odsutnog radnika: rešenje br. 31120/2025

U dinamičnom svetu zavisnog rada, često se dešava da se od zaposlenog traži da obavlja složenije zadatke ili poslove sa većom odgovornošću od onih predviđenih njegovim ugovorom. Ovo se često dešava kako bi se nadomestilo odsustvo kolege. Ali kada se ovaj dodatni angažman pretvara u stečeno pravo na unapređenje? Kasacioni sud je, rešenjem br. 31120 od 28. novembra 2025. godine, ponovo razjasnio ovaj delikatni balans između organizacionih potreba preduzeća i zaštite profesionalnosti radnika.

Normativni okvir: član 2103 Građanskog zakonika

Polazna tačka pravnog slučaja u kojem su učestvovali radnik L. A. F. i poslodavac F. jeste tumačenje člana 2103 Građanskog zakonika. U verziji primenljivoj na konkretan slučaj, norma utvrđuje da obavljanje viših poslova tokom određenog perioda (obično tri meseca ili prema odredbama kolektivnih ugovora) povlači pravo zaposlenog na definitivno dodeljivanje više kvalifikacije. Međutim, postoji fundamentalno odstupanje: ovaj automatizam se ne aktivira ako je do dodeljivanja došlo radi zamene odsutnog radnika koji ima pravo na zadržavanje radnog mesta, kao što je slučaj sa materinstvom, bolešću ili povredom na radu.

Izuzetak od pravila: kada se javlja zloupotreba

Uprkos opštem pravilu koje isključuje automatsko unapređenje u slučaju zamene, sudska praksa je identifikovala nepremostivu granicu: zabranu zloupotrebe prava. Ako poslodavac koristi instrument zamene na iskrivljen način, prekomerno produžavajući viši angažman izvan granica razumnosti, zaštita koju pruža norma prestaje da važi. Vrhovni sud naglašava da je potrebno proceniti konkretne okolnosti kako bi se utvrdilo da li je ponašanje poslodavca povredilo profesionalno dostojanstvo zamenika.

Dodeljivanje viših poslova radi zamene drugog radnika sa pravom na zadržavanje radnog mesta ne daje pravo na definitivno priznavanje navedenih poslova, u skladu sa članom 2103 Građanskog zakonika (u tekstu pre izmena unetih zakonodavnom uredbom br. 81 iz 2015. godine) i primenljivim kolektivnim ugovorom, osim ako se, u svetlu okolnosti konkretnog slučaja - među kojima poseban značaj ima prekomerno trajanje dodeljivanja - ne može utvrditi zloupotreba od strane poslodavca na štetu profesionalnosti zamenika.

Komentarišući ovaj stav, jasno proizilazi da Sud ne želi da kazni preduzeće koje upravlja hitnom situacijom, već namerava da sankcioniše one koji privremenu situaciju pretvaraju u strukturno stanje sa niskim troškovima, lišavajući zaposlenog pravičnog ekonomskog i karijernog priznanja. Profesionalnost se ne može "zamrznuti" na neodređeno vreme iza štita zamene.

Elementi za procenu legitimnosti zamene

Da bi se utvrdilo da li radnik ima pravo na napredovanje u platnom razredu ili ne, nadležni sudovi moraju analizirati različite faktore, uključujući:

• Ukupno trajanje dodeljivanja viših poslova.
• Prirodu odsustva nosioca radnog mesta (da li je zaista privremeno ili predvidivo definitivno).
• Eventualnu nameru poslodavca da izbegne obavezu popunjavanja upražnjenog radnog mesta na stabilan način.
• Poštovanje klauzula predviđenih relevantnim kolektivnim ugovorom.

Zaključci

Zaključno, rešenje br. 31120/2025 potvrđuje princip pravičnosti: zamena je legitiman razlog za suspenziju prava na unapređenje, ali nije "dozvola" za neograničeno iskorišćavanje viših kompetencija zaposlenog. Procena konkretnog slučaja ostaje glavno oružje za razlikovanje pravilnog upravljanja kadrovima od zloupotrebe koja zaslužuje sudsku zaštitu. Za radnike je ključno da prate trajanje i način takvih angažmana, dok je za preduzeća neophodno organsko planiranje koje izbegava sporove zasnovane na povredi profesionalnosti.