Hogere functies en vervanging van een afwezige werknemer: beschikking nr. 31120/2025

In de dynamische wereld van loondienst komt het vaak voor dat een werknemer wordt opgeroepen om taken uit te voeren die complexer zijn of een grotere verantwoordelijkheid met zich meebrengen dan die in zijn contract zijn vastgelegd. Dit gebeurt regelmatig om de afwezigheid van een collega op te vangen. Maar wanneer verandert deze extra inzet in een verworven recht op promotie? Het Italiaanse Hof van Cassatie (Corte di Cassazione) heeft met beschikking nr. 31120 van 28 november 2025 opnieuw duidelijkheid verschaft over dit delicate evenwicht tussen de organisatorische behoeften van het bedrijf en de bescherming van de professionaliteit van de werknemer.

Het juridisch kader: artikel 2103 van het Burgerlijk Wetboek

Het uitgangspunt van de juridische kwestie waarbij de werknemer L. A. F. en de werkgever F. betrokken waren, is de interpretatie van art. 2103 van het Italiaanse Burgerlijk Wetboek (c.c.). In de versie die op deze zaak van toepassing is, bepaalt de norm dat de uitoefening van hogere functies gedurende een vooraf bepaalde periode (doorgaans drie maanden of zoals voorzien in collectieve arbeidsovereenkomsten) de werknemer het recht geeft op de definitieve toewijzing van de hogere kwalificatie. Er bestaat echter een fundamentele uitzondering: dit automatisme treedt niet in werking als de toewijzing heeft plaatsgevonden ter vervanging van een afwezige werknemer die recht heeft op behoud van zijn functie, zoals in het geval van zwangerschap, ziekte of een ongeval.

De uitzondering op de regel: wanneer is er sprake van misbruik

Hoewel de algemene regel automatische promotie bij vervanging uitsluit, heeft de rechtspraak een onoverkomelijke grens vastgesteld: het verbod op misbruik van recht. Als de werkgever het instrument van vervanging op een verwrongen wijze gebruikt door de hogere opdracht buitensporig te verlengen voorbij de grenzen van de redelijkheid, vervalt de bescherming die de norm biedt. Het Hooggerechtshof benadrukt dat de concrete omstandigheden moeten worden beoordeeld om te begrijpen of het gedrag van de werkgever de professionele waardigheid van de vervanger heeft geschaad.

De toewijzing van hogere functies ter vervanging van een andere werknemer met recht op behoud van de functie geeft geen recht op de definitieve toekenning van de genoemde functies, krachtens art. 2103 c.c. (in de tekst vóór de wijziging door het wetsdecreet nr. 81 van 2015) en de toepasselijke collectieve arbeidsovereenkomst, tenzij, in het licht van de omstandigheden van het concrete geval - waaronder de buitensporige duur van de toewijzing een bijzondere rol speelt -, er sprake is van misbruik door de werkgever ten koste van de professionaliteit van de vervanger.

Bij het becommentariëren van deze rechtsregel blijkt duidelijk dat het Hof niet het bedrijf wil straffen dat een noodsituatie beheert, maar degenen wil sanctioneren die een tijdelijke situatie omzetten in een structurele toestand tegen lage kosten, waardoor de werknemer de juiste economische erkenning en carrièrekansen worden onthouden. Professionaliteit kan niet voor onbepaalde tijd worden "bevroren" achter het schild van vervanging.

Elementen voor de beoordeling van de rechtmatigheid van de vervanging

Om vast te stellen of de werknemer al dan niet recht heeft op een promotie in niveau, moeten de rechters verschillende factoren analyseren, waaronder:

• De totale duur van de toewijzing aan de hogere functies.
• De aard van de afwezigheid van de vaste medewerker (of deze werkelijk tijdelijk is of voorzienbaar definitief).
• Het eventuele ontwijkende oogmerk van de werkgever om de vacante positie niet definitief in te vullen.
• De naleving van de clausules in de relevante collectieve arbeidsovereenkomst.

Conclusies

Concluderend bevestigt beschikking nr. 31120/2025 een beginsel van billijkheid: vervanging is een legitieme reden voor opschorting van het recht op promotie, maar het is geen "vrijbrief" om de hogere vaardigheden van een werknemer voor onbepaalde tijd uit te buiten. De beoordeling van het concrete geval blijft het belangrijkste instrument om onderscheid te maken tussen een correct personeelsbeleid en misbruik dat gerechtelijke bescherming verdient. Voor werknemers is het essentieel om de duur en de wijze van dergelijke opdrachten te monitoren, terwijl voor bedrijven een organische planning essentieel is om juridische geschillen op basis van schending van de professionaliteit te voorkomen.