Витрати на правосуддя та єдиний внесок: постанова Касаційного суду № 30704/2025

Питання розподілу судових витрат завжди було одним із ключових вузлів судових спорів. Серед них єдиний внесок (contributo unificato) відіграє першочергову роль, будучи основним фіскальним тягарем для доступу до правосуддя. Нещодавно Касаційний суд знову висловився щодо дуже специфічного аспекту: можливості поширення правил, передбачених для адміністративного процесу, також на цивільні та податкові процеси, зокрема щодо відшкодування внеску у разі компенсації витрат.

Суперечка виникла внаслідок апеляції, поданої C. G. C. проти A. після рішення Регіональної податкової комісії Мілана. Суть питання полягає в тлумаченні статті 13, пункту 6-біс.1, Указу Президента № 115 від 2002 року, який встановлює особливе правило для адміністративного провадження.

Відмінність між адміністративним та податковим провадженням

В адміністративному процесі закон передбачає особливе правило: єдиний внесок покладається на сторону, яка програла, навіть якщо суд вирішує компенсувати інші судові витрати або якщо сторона, яка виграла, не з'явилася. Багато юристів запитували, чи можна застосувати цей принцип за аналогією до звичайного цивільного або податкового процесу, забезпечуючи таким чином однакове та більш сприятливе ставлення для тих, хто звертається до суду.

Однак, постановою № 30704 від 21 листопада 2025 року, Верховний Суд категорично відмовив у такому розширеному тлумаченні. Причина полягає в глибокій структурній відмінності між різними провадженнями та дискреційному праві законодавця регулювати такі неоднорідні питання.

Щодо єдиного внеску, ст. 13, п. 6-біс.1, Указу Президента № 115 від 2002 року – згідно з якою в адміністративному процесі відповідний тягар покладається на сторону, яка програла, навіть у разі компенсації витрат або її неявки – не підлягає застосуванню за аналогією до цивільного та податкового процесу, оскільки відсутня спільна причина (eadem ratio) між відповідними нормами, які встановлюють різні критерії розрахунку внеску та характеризуються неоднорідністю предмета та різноманітністю позицій сторін, без шкоди для розумності чи дефіциту рівності, оскільки відмінне ставлення входить до дискреційних повноважень законодавця.

Коментар до цієї тези підкреслює, що право не є монолітом: кожна процесуальна сфера відповідає власній логіці. Якщо в адміністративному процесі було вирішено захистити позивача від економічного тягаря внеску з огляду на публічний характер інтересів та специфіку звернення, то в цивільному та податковому процесі переважають звичайні критерії програшу, встановлені Цивільним процесуальним кодексом.

Чому застосування за аналогією неможливе?

Касаційний суд роз'яснив, що відсутні передумови для аналогії, тобто процедури, яка дозволяє застосовувати норму до подібного неврегульованого випадку. Зокрема, Суд наголосив на кількох фундаментальних моментах:

• Відсутність спільної причини (Eadem ratio): Не існує однакової мети між нормами, яка б виправдовувала поширення особливого адміністративного режиму на інші сфери.
• Критерії розрахунку: Єдиний внесок розраховується по-різному в різних процесах, що робить норми несумісними.
• Неоднорідність предмета: Податковий та цивільний спір мають надто різні характеристики та позиції сторін відмінні від адміністративного, щоб бути прирівняними.
• Дискреційні повноваження законодавця: Законодавець має право диференціювати провадження, не порушуючи при цьому принципу рівності, закріпленого Конституцією.

Таким чином, постанова підтверджує, що в податковому процесі, якщо суд постановляє компенсацію витрат, кожна сторона повинна нести власний єдиний внесок, якщо немає конкретного рішення про стягнення витрат з протилежної сторони.

Висновок щодо обсягу рішення

Отже, постанова № 30704/2025 ставить остаточну крапку в спробах примусово уніфікувати режим єдиного внеску між різними галузями правосуддя. Для платників податків та громадян, які беруть участь у цивільних спорах, це означає, що процесуальна стратегія повинна враховувати неможливість автоматичного відшкодування внеску у разі компенсації. Рішення підтверджує законність системи з різною швидкістю, де специфіка кожного провадження зберігається за рахунок лише удаваного спрощення нормативного регулювання, захищаючи свободу законодавця модулювати витрати на правосуддя відповідно до природи захищеного права.