Sudski troškovi i jedinstvena sudska taksa: rešenje Kasacionog suda br. 30704/2025

Pitanje raspodele parničnih troškova oduvek predstavlja jednu od ključnih tačaka sudskih sporova. Među njima, jedinstvena sudska taksa (contributo unificato) igra primarnu ulogu, budući da predstavlja glavni fiskalni teret za pristup pravosuđu. Nedavno se Kasacioni sud ponovo izjasnio o veoma specifičnom aspektu: mogućnosti proširenja pravila predviđenih za upravni postupak i na parnične i poreske postupke, posebno u pogledu povraćaja takse u slučaju prebijanja troškova.

Spor proizilazi iz žalbe koju je podneo C. G. C. protiv A., nakon odluke Regionalne poreske komisije u Milanu. Suština pitanja leži u tumačenju člana 13, stav 6-bis.1, Predsedničkog ukaza (d.P.R.) br. 115 iz 2002. godine, koji utvrđuje posebno pravilo za upravni postupak.

Razlika između upravnog i poreskog postupka

U upravnom postupku, zakon predviđa posebno pravilo: jedinstvena sudska taksa pada na teret stranke koja je izgubila spor čak i kada sud odluči da prebije ostale parnične troškove ili kada je stranka koja je dobila spor ostala pasivna (contumacia). Mnogi pravni stručnjaci su se pitali da li bi se ovaj princip mogao primeniti po analogiji i u redovnom parničnom ili poreskom postupku, čime bi se osigurao jedinstven i povoljniji tretman za one koji pokreću postupak.

Međutim, rešenjem br. 30704 od 21. novembra 2025. godine, Vrhovni sud je izrazio jasno odbijanje ovakvog ekstenzivnog tumačenja. Razlog leži u dubokoj strukturnoj razlici između različitih postupaka i u diskrecionom pravu zakonodavca da reguliše tako nehomogene materije.

U pogledu jedinstvene sudske takse, član 13, stav 6-bis.1, Predsedničkog ukaza (d.P.R.) br. 115 iz 2002. godine - prema kojem u upravnom postupku odgovarajući teret pada na teret stranke koja je izgubila spor čak i u slučaju prebijanja troškova ili njene pasivnosti - nije podložan analognoj primeni na parnični i poreski postupak, jer se ne može utvrditi eadem ratio (isti razlog) između relevantnih propisa, koji utvrđuju različite kriterijume za kvantifikaciju takse i karakterišu se nehomogenošću materije i različitošću položaja stranaka, bez da iz toga proistekne povreda u pogledu razumnosti ili deficit u smislu jednakosti, budući da različit tretman spada u diskrecione prerogative zakonodavca.

Komentar uz ovaj pravni stav ističe kako pravo nije monolit: svaka procesna oblast odgovara sopstvenoj logici. Dok se u upravnom postupku želelo zaštititi tužioca od ekonomskog tereta takse zbog javne prirode interesa koji su u pitanju i specifičnosti žalbe, u parničnom i poreskom postupku preovladavaju redovni kriterijumi o snošenju troškova utvrđeni Zakonom o parničnom postupku.

Zašto analogna primena nije moguća?

Kasacioni sud je pojasnio da nedostaju pretpostavke za analogiju, odnosno postupak koji omogućava primenu norme na sličan slučaj koji nije regulisan. Konkretno, Sud je istakao nekoliko osnovnih tačaka:

• Odsustvo eadem ratio: Ne postoji identičan cilj između normi koji bi opravdao proširenje posebnog upravnog tretmana na druge oblasti.
• Kriterijumi kvantifikacije: Jedinstvena sudska taksa se obračunava na različite načine u različitim postupcima, čineći propise neuporedivim.
• Nehomogenost materije: Poreski i parnični sporovi imaju karakteristike i položaje stranaka koji su previše različiti od upravnih da bi se mogli izjednačiti.
• Zakonodavna diskrecija: Zakonodavac ima moć da diferencira postupke, a da pritom ne krši princip jednakosti utvrđen Ustavom.

Rešenje stoga ponavlja da, u poreskom postupku, ako sud odredi prebijanje troškova, svaka stranka mora sama snositi svoju jedinstvenu sudsku taksu, osim ako ne postoji posebna presuda o troškovima protivne strane.

Zaključci o dometu odluke

Zaključno, rešenje br. 30704/2025 stavlja konačnu tačku na pokušaje prisilnog ujednačavanja režima jedinstvene sudske takse između različitih grana pravosuđa. Za poreske obveznike i građane uključene u parnične sporove, to znači da procesna strategija mora uzeti u obzir nemogućnost automatskog povraćaja takse u slučaju prebijanja troškova. Odluka potvrđuje legitimnost sistema sa više brzina, gde se specifičnost svakog postupka čuva na uštrb samo prividnog normativnog pojednostavljenja, štiteći slobodu zakonodavca da moduliše troškove pravosuđa u skladu sa prirodom zaštićenog prava.