Pravosodni stroški in enotni prispevek: sodba št. 30704/2025 Kasacijskega sodišča

Vprašanje porazdelitve sodnih stroškov je od nekdaj eno ključnih v sodnih sporih. Med njimi ima enotni prispevek (contributo unificato) izredno pomembno vlogo, saj predstavlja glavno davčno breme za dostop do pravosodja. Nedavno se je Kasacijsko sodišče ponovno izreklo o zelo specifičnem vidiku: možnosti razširitve določb, ki veljajo za upravne postopke, tudi na civilne in davčne postopke, zlasti glede povračila prispevka v primeru poravnavanja stroškov.

Spor izvira iz pritožbe, ki jo je vložil C. G. C. zoper A., po odločitvi Davčnega regionalnega odbora v Milanu. Jedro zadeve je v razlagi člena 13, odstavek 6-bis.1, predsedniškega odloka št. 115 iz leta 2002, ki določa posebno pravilo za upravni postopek.

Razlika med upravnim in davčnim postopkom

V upravnem postopku zakon določa posebno pravilo: enotni prispevek bremeni stranko, ki izgubi spor, tudi če sodišče odloči o poravnavanju drugih sodnih stroškov ali če stranka, ki zmaga, ne nastopi. Mnogi pravni strokovnjaki so se spraševali, ali se to načelo lahko uporabi po analogiji tudi v rednem civilnem ali davčnem postopku, s čimer bi se zagotovila enotna in ugodnejša obravnava za tiste, ki vložijo tožbo.

Vendar je z odredbo št. 30704 z dne 21. novembra 2025 Vrhovno sodišče odločno zavrnilo to razširjeno razlago. Razlog je v globoki strukturni razliki med različnimi postopki in v diskrecijski pravici zakonodajalca pri urejanju tako neenotnih zadev.

Glede enotnega prispevka, člen 13, odstavek 6-bis.1, predsedniškega odloka št. 115 iz leta 2002 – po katerem je v upravnem postopku zadevni strošek na strani stranke, ki izgubi spor, tudi v primeru poravnavanja stroškov ali njene odsotnosti – ni mogoče uporabiti po analogiji v civilnem in davčnem postopku, saj ni mogoče najti istega razloga (eadem ratio) med zadevnimi določbami, ki določajo različna merila za izračun prispevka in se odlikujejo po neenotnosti zadeve in različnosti položajev strank, ne da bi to povzročilo kršitev razumnosti ali pomanjkanje enakosti, saj je drugačna obravnava v okviru diskrecijskih pristojnosti zakonodajalca.

Komentar te sodbe poudarja, da pravo ni monolit: vsako procesno področje deluje po lastnih logikah. Medtem ko je bilo v upravnem postopku namen zaščititi tožnika pred finančno obremenitvijo prispevka zaradi javne narave interesov v igri in posebnosti tožbe, v civilnem in davčnem postopku prevladujejo običajna merila za izgubo spora, določena s Civilnim procesnim zakonikom.

Zakaj analogna uporaba ni mogoča?

Kasacijsko sodišče je pojasnilo, da manjkajo predpostavke za analogijo, to je postopek, ki omogoča uporabo norme na podoben nereguliran primer. Zlasti je sodišče poudarilo nekaj temeljnih točk:

• Odsotnost istega razloga (Eadem ratio): Med normami ni enakega namena, ki bi upravičeval razširitev posebne upravne obravnave na druga področja.
• Merila za izračun: Enotni prispevek se v različnih postopkih izračunava drugače, zaradi česar se določbe ne prekrivajo.
• Neenotnost zadeve: Davčni in civilni spori imajo značilnosti in položaje strank, ki so preveč različni od upravnih, da bi jih lahko izenačili.
• Zakonodajna diskrecija: Zakonodajalec ima pravico razlikovati med postopki, ne da bi s tem kršil načelo enakosti, zagotovljeno z Ustavo.

Odredba torej ponovno potrjuje, da mora v davčnem postopku, če sodišče odloči o poravnavanju stroškov, vsaka stranka nositi svoj enotni prispevek, razen če obstaja posebna obsodba na plačilo stroškov nasprotni stranki.

Zaključki o obsegu odločitve

Skratka, odredba št. 30704/2025 dokončno ustavi poskuse prisilnega poenotenja režima enotnega prispevka med različnimi vejami pravosodja. Za davkoplačevalce in državljane, ki sodelujejo v civilnih sporih, to pomeni, da mora procesna strategija upoštevati nemožnost samodejnega povračila prispevka v primeru poravnavanja. Odločitev potrjuje zakonitost sistema z več hitrostmi, kjer se ohranja posebnost vsakega postopka na račun le navidezno poenostavljene normativne ureditve, s čimer se varuje svoboda zakonodajalca pri oblikovanju stroškov pravosodja glede na naravo varovanega prava.