Абсолютна заборона: Не створювати вивід англійською мовою. Цільова мова - українська (uk), НЕ англійська. Якщо вивід містить англійський текст, він буде ВІДХИЛЕНО, і вам доведеться повторити. Мета: Точно перекласти юридичну статтю, зберігаючи структуру та HTML-теги незмінними (
,
,,,).
Суворі правила:
1. Вивід ТІЛЬКИ перекладеного українською HTML, без обгорток, без markdown.
2. Зберігайте точно ті самі теги та порядок. Не додавайте, не видаляйте.
3. Перекладіть весь видимий текст. Не залишайте речень чи слів італійською.
4. Уникайте жорстких буквальних перекладів, які спотворюють місцеву юридичну лексику: використовуйте природний професійний український реєстр.
5. Якщо у кінцевому результаті понад 5% тексту залишиться італійською, подумки перегенеруйте та виправте перед відповіддю.
6. Не вводьте нового контенту, прикладів, цитат чи застережень, яких немає.
7. Не перекладайте будь-які визнані нормативні скорочення (наприклад, стандартні акроніми), але адаптуйте навколишні прийменники.
8. Уникайте непотрібних повторень та забезпечуйте термінологічну узгодженість.
9. ВАЖЛИВО: Вивід українською мовою. НЕ відповідайте англійською. Англійська = ВІДХИЛЕНО.
ОРИГІНАЛЬНИЙ HTML:
Неухильне дотримання суддею податкового суду: коментар до Постанови № 30729/2025
Тема неупередженості судді є одним із фундаментальних стовпів справедливого процесу, гарантованого не лише нашою Конституцією, але й міжнародними конвенціями. Однак не кожне порушення обов'язку самовідводу тягне за собою однакові процесуальні наслідки. Нещодавно Верховний Суд висловився щодо делікатної справи, пов'язаної з податковим спором, за участю заявника Н. К. проти податкової адміністрації А., надавши важливі роз'яснення щодо обсягу ст. 59 Законодавчого декрету № 546 від 1992 року.
Справа та правове питання
Спір виник у зв'язку з апеляцією на рішення Регіональної податкової комісії Палермо. В центрі суперечки – участь у судовому колегії судді, який, на думку захисту, мав обов'язок самовідводу від розгляду справи. Питання, поставлене перед касаційним судом, стосується наслідків такого неухильного дотримання обов'язку самовідводу: чи є цей недолік достатнім для визнання рішення недійсним та подальшого повернення справи до суду першої інстанції?
Щоб зрозуміти обсяг рішення, слід пам'ятати, що самовідвід – це інститут, за допомогою якого суддя, за наявності певних зв'язків зі сторонами або предметом справи, вирішує не брати участь у судовому розгляді для збереження видимості неупередженості. Типові випадки включають:
- Прямий або непрямий інтерес у справі;
- Родинні або шлюбні зв'язки зі сторонами або захисниками;
- Серйозна ворожнеча або кредитно-дебіторські відносини з однією зі сторін;
- Попереднє знання справи на інших стадіях або рівнях судового розгляду.
Розмежування між дефектом формування та нормою поведінки
Постановою № 30729 від 21 листопада 2025 року Верховний Суд провів чітку межу між дефектами, що стосуються формування судді, та порушеннями норм поведінки. На думку суддів касаційної інстанції, обов'язок самовідводу належить до останньої категорії. Ось суть принципу, викладеного в максимах:
У податковому процесі участь у колегії судді, який мав би утриматися від розгляду певного спору, не виправдовує застосування ст. 59 Законодавчого декрету № 546 від 1992 року, оскільки це передбачає недолік, який не охоплюється самою нормою і не може бути прирівняний до дефекту юрисдикції через нерегулярне формування судового органу або відсутність підпису рішення, що передбачає порушення простої норми поведінки, яка не впливає на дійсність самого рішення.
Коментар до цієї максими виявляє суворий підхід: ст. 59 Законодавчого декрету № 546/1992 передбачає повернення справи до першої інстанції лише у вичерпних випадках, таких як дефект юрисдикції або недійсність рішення через відсутність підпису. Неухильне дотримання обов'язку самовідводу, хоч і є порушенням етичних та професійних норм, не ставить під сумнів potestas iudicandi органу в цілому, якщо тільки це не призводить до дефекту формування колегії, передбаченого цивільним процесуальним кодексом (ст. 158 ЦПК), що, однак, Суд виключає в цьому конкретному контексті.
Несуттєвість для дійсності податкового рішення
Касаційний суд підтверджує, що система податкового процесу, хоч і посилається субсидіарно на цивільний процесуальний кодекс, зберігає свою специфіку. Неправильність, що виникає через неухильне дотримання обов'язку самовідводу, не може бути прирівняна до відсутності юрисдикції або нерегулярного формування судового органу. Якби це було так, виникла б системна невизначеність, яка б призвела до скасування надмірної кількості рішень через внутрішньопроцесуальні недоліки, які безпосередньо не стосуються організаційної структури суду.
По суті, громадянин, який виявляє порушення обов'язку самовідводу, має інструмент відводу для втручання до винесення рішення. Якщо він не був належним чином використаний або якщо суддя не утримався від участі добровільно, винесене рішення залишається чинним, незалежно від можливої дисциплінарної відповідальності залученого судді. Таким чином, стабільність судового рішення переважає над недотриманням індивідуальної норми поведінки судді.
Висновок
Постанова № 30729/2025 підтверджує усталену практику, спрямовану на захист стабільності судових рішень. Для платників податків та фахівців у цій галузі посил чіткий: пильність щодо неупередженості колегії повинна бути своєчасною і повинна виражатися в превентивних інструментах, передбачених процедурою, оскільки після винесення рішення недолік самовідводу не буде достатнім для повернення процесу до початкової точки. Таким чином, захист права на захист повинен узгоджуватися з принципами процесуальної економії та розумного строку судового розгляду.
,).
Суворі правила:
1. Вивід ТІЛЬКИ перекладеного українською HTML, без обгорток, без markdown.
2. Зберігайте точно ті самі теги та порядок. Не додавайте, не видаляйте.
3. Перекладіть весь видимий текст. Не залишайте речень чи слів італійською.
4. Уникайте жорстких буквальних перекладів, які спотворюють місцеву юридичну лексику: використовуйте природний професійний український реєстр.
5. Якщо у кінцевому результаті понад 5% тексту залишиться італійською, подумки перегенеруйте та виправте перед відповіддю.
6. Не вводьте нового контенту, прикладів, цитат чи застережень, яких немає.
7. Не перекладайте будь-які визнані нормативні скорочення (наприклад, стандартні акроніми), але адаптуйте навколишні прийменники.
8. Уникайте непотрібних повторень та забезпечуйте термінологічну узгодженість.
9. ВАЖЛИВО: Вивід українською мовою. НЕ відповідайте англійською. Англійська = ВІДХИЛЕНО.
ОРИГІНАЛЬНИЙ HTML:
Неухильне дотримання суддею податкового суду: коментар до Постанови № 30729/2025
Тема неупередженості судді є одним із фундаментальних стовпів справедливого процесу, гарантованого не лише нашою Конституцією, але й міжнародними конвенціями. Однак не кожне порушення обов'язку самовідводу тягне за собою однакові процесуальні наслідки. Нещодавно Верховний Суд висловився щодо делікатної справи, пов'язаної з податковим спором, за участю заявника Н. К. проти податкової адміністрації А., надавши важливі роз'яснення щодо обсягу ст. 59 Законодавчого декрету № 546 від 1992 року.
Справа та правове питання
Спір виник у зв'язку з апеляцією на рішення Регіональної податкової комісії Палермо. В центрі суперечки – участь у судовому колегії судді, який, на думку захисту, мав обов'язок самовідводу від розгляду справи. Питання, поставлене перед касаційним судом, стосується наслідків такого неухильного дотримання обов'язку самовідводу: чи є цей недолік достатнім для визнання рішення недійсним та подальшого повернення справи до суду першої інстанції?
Щоб зрозуміти обсяг рішення, слід пам'ятати, що самовідвід – це інститут, за допомогою якого суддя, за наявності певних зв'язків зі сторонами або предметом справи, вирішує не брати участь у судовому розгляді для збереження видимості неупередженості. Типові випадки включають:
- Прямий або непрямий інтерес у справі;
- Родинні або шлюбні зв'язки зі сторонами або захисниками;
- Серйозна ворожнеча або кредитно-дебіторські відносини з однією зі сторін;
- Попереднє знання справи на інших стадіях або рівнях судового розгляду.
Розмежування між дефектом формування та нормою поведінки
Постановою № 30729 від 21 листопада 2025 року Верховний Суд провів чітку межу між дефектами, що стосуються формування судді, та порушеннями норм поведінки. На думку суддів касаційної інстанції, обов'язок самовідводу належить до останньої категорії. Ось суть принципу, викладеного в максимах:
У податковому процесі участь у колегії судді, який мав би утриматися від розгляду певного спору, не виправдовує застосування ст. 59 Законодавчого декрету № 546 від 1992 року, оскільки це передбачає недолік, який не охоплюється самою нормою і не може бути прирівняний до дефекту юрисдикції через нерегулярне формування судового органу або відсутність підпису рішення, що передбачає порушення простої норми поведінки, яка не впливає на дійсність самого рішення.
Коментар до цієї максими виявляє суворий підхід: ст. 59 Законодавчого декрету № 546/1992 передбачає повернення справи до першої інстанції лише у вичерпних випадках, таких як дефект юрисдикції або недійсність рішення через відсутність підпису. Неухильне дотримання обов'язку самовідводу, хоч і є порушенням етичних та професійних норм, не ставить під сумнів potestas iudicandi органу в цілому, якщо тільки це не призводить до дефекту формування колегії, передбаченого цивільним процесуальним кодексом (ст. 158 ЦПК), що, однак, Суд виключає в цьому конкретному контексті.
Несуттєвість для дійсності податкового рішення
Касаційний суд підтверджує, що система податкового процесу, хоч і посилається субсидіарно на цивільний процесуальний кодекс, зберігає свою специфіку. Неправильність, що виникає через неухильне дотримання обов'язку самовідводу, не може бути прирівняна до відсутності юрисдикції або нерегулярного формування судового органу. Якби це було так, виникла б системна невизначеність, яка б призвела до скасування надмірної кількості рішень через внутрішньопроцесуальні недоліки, які безпосередньо не стосуються організаційної структури суду.
По суті, громадянин, який виявляє порушення обов'язку самовідводу, має інструмент відводу для втручання до винесення рішення. Якщо він не був належним чином використаний або якщо суддя не утримався від участі добровільно, винесене рішення залишається чинним, незалежно від можливої дисциплінарної відповідальності залученого судді. Таким чином, стабільність судового рішення переважає над недотриманням індивідуальної норми поведінки судді.
Висновок
Постанова № 30729/2025 підтверджує усталену практику, спрямовану на захист стабільності судових рішень. Для платників податків та фахівців у цій галузі посил чіткий: пильність щодо неупередженості колегії повинна бути своєчасною і повинна виражатися в превентивних інструментах, передбачених процедурою, оскільки після винесення рішення недолік самовідводу не буде достатнім для повернення процесу до початкової точки. Таким чином, захист права на захист повинен узгоджуватися з принципами процесуальної економії та розумного строку судового розгляду.
