Bezwzględny zakaz sędziowskiej abstencji: komentarz do postanowienia nr 30729/2025

Kwestia bezstronności sędziego stanowi jeden z fundamentalnych filarów sprawiedliwego procesu, gwarantowanego nie tylko przez naszą Konstytucję, ale także przez konwencje międzynarodowe. Jednakże, nie każde naruszenie obowiązków abstencji pociąga za sobą takie same konsekwencje procesowe. Niedawno Sąd Kasacyjny wypowiedział się w delikatnej sprawie dotyczącej sporów podatkowych, w której stroną był skarżący N. C. przeciwko administracji finansowej A., dostarczając ważnych wyjaśnień dotyczących zakresu art. 59 dekretu ustawodawczego nr 546 z 1992 r.

Sprawa i kwestia prawna

Spór wywodzi się z odwołania od decyzji Regionalnej Komisji Podatkowej w Palermo. W centrum sporu znajduje się udział w składzie orzekającym sędziego, który według tezy obrony powinien był powstrzymać się od rozpatrywania sprawy. Kwestia przedstawiona Sądowi Kasacyjnemu dotyczy konsekwencji takiego braku abstencji: czy taki błąd jest wystarczający do stwierdzenia nieważności wyroku i wynikającego z tego przekazania sprawy sądowi pierwszej instancji?

Aby zrozumieć zakres decyzji, należy pamiętać, że abstencja jest instytucją, za pomocą której sędzia, w obecności określonych powiązań ze stronami lub przedmiotem sprawy, decyduje o nieuczestniczeniu w postępowaniu w celu zachowania pozorów bezstronności. Typowe przypadki obejmują:

• Bezpośredni lub pośredni interes w sprawie;
• Pokrewieństwo lub powinowactwo ze stronami lub obrońcami;
• Poważna wrogość lub stosunki dłużnik-wierzyciel z jedną ze stron;
• Wcześniejsza znajomość sprawy na innych etapach lub szczeblach postępowania.

Rozróżnienie między wadą konstytucyjną a normą postępowania

Postanowieniem nr 30729 z dnia 21 listopada 2025 r. Sąd Najwyższy wyznaczył wyraźną granicę między wadami dotyczącymi składu sądu a naruszeniami norm postępowania. Według sędziów sądu kasacyjnego, obowiązek abstencji należy do tej drugiej kategorii. Oto sedno zasady wyrażonej w maksymie:

W postępowaniu podatkowym, udział w składzie orzekającym sędziego, który powinien był powstrzymać się od rozpatrywania określonego sporu, nie uzasadnia zastosowania art. 59 dekretu ustawodawczego 546 z 1992 r., ponieważ oznacza wadę, która nie jest objęta samą normą i nie jest porównywalna z wadami braku jurysdykcji z powodu nieprawidłowego składu organu orzekającego lub braku podpisu pod wyrokiem, stanowiąc naruszenie prostej normy postępowania, które nie ma wpływu na ważność samego wyroku.

Komentarz do tej maksymy ujawnia rygorystyczne podejście: art. 59 dekretu ustawodawczego 546/1992 przewiduje przekazanie sprawy do pierwszej instancji tylko w przypadkach enumeratywnie wymienionych, takich jak brak jurysdykcji lub nieważność wyroku z powodu braku podpisu. Brak abstencji, mimo że jest naruszeniem etyki i profesjonalizmu, nie podważa potestas iudicandi organu jako całości, chyba że przekłada się na wadę konstytucyjną składu przewidzianą przez kodeks postępowania cywilnego (art. 158 k.p.c.), co jednak Sąd w tym konkretnym kontekście wyklucza.

Brak wpływu na ważność wyroku podatkowego

Sąd Kasacyjny podkreśla, że system procesowy podatkowy, mimo że w sposób subsydiarny odwołuje się do kodeksu postępowania cywilnego, zachowuje swoją specyfikę. Nieprawidłowość wynikająca z braku abstencji nie może być zrównana z brakiem jurysdykcji lub nieprawidłowym składem organu orzekającego. W przeciwnym razie powstałaby niepewność systemowa, która mogłaby doprowadzić do unieważnienia nadmiernej liczby orzeczeń z powodu wad wewnątrzprocesowych, które nie dotyczą bezpośrednio struktury organicznej sądu.

W istocie, obywatel, który dostrzega naruszenie obowiązku abstencji, ma narzędzie w postaci wyłączenia sędziego, aby interweniować przed wydaniem decyzji. Jeśli nie zostanie ono prawidłowo zastosowane lub jeśli sędzia nie powstrzyma się dobrowolnie, wydany wyrok pozostaje ważny, przy zachowaniu ewentualnej odpowiedzialności dyscyplinarnej zaangażowanego sędziego. Stabilność prawomocnego orzeczenia przeważa zatem nad nieprzestrzeganiem indywidualnej normy postępowania sędziego.

Wnioski

Postanowienie nr 30729/2025 potwierdza ugruntowany kierunek, który ma na celu ochronę stabilności orzeczeń sądowych. Dla podatników i profesjonalistów z branży przekaz jest jasny: nadzór nad bezstronnością składu musi być terminowy i musi przekładać się na środki zapobiegawcze przewidziane przez procedurę, ponieważ po wydaniu wyroku, wada abstencji nie będzie wystarczająca do powrotu do punktu wyjścia. Ochrona prawa do obrony musi zatem być skoordynowana z zasadami ekonomii procesowej i rozsądnego czasu trwania postępowania.