Η μη αποχή του δικαστή φόρου: σχολιασμός της Διάταξης υπ' αριθμ. 30729/2025

Το θέμα της αμεροληψίας του δικαστή αποτελεί έναν από τους θεμελιώδεις πυλώνες της δίκαιης δίκης, που εγγυάται όχι μόνο το Σύνταγμά μας αλλά και διεθνείς συμβάσεις. Ωστόσο, δεν επιφέρει κάθε παράβαση των καθηκόντων αποχής τις ίδιες δικονομικές συνέπειες. Πρόσφατα, ο Άρειος Πάγος αποφάνθηκε σε μια ευαίσθητη υπόθεση σχετικά με φορολογική διαφορά, που αφορούσε τον προσφεύγοντα Ν. Γ. κατά της φορολογικής αρχής Α., παρέχοντας σημαντικές διευκρινίσεις σχετικά με την έκταση του άρθρου 59 του π.δ. 546/1992.

Η υπόθεση και το νομικό ζήτημα

Η διαμάχη πηγάζει από προσφυγή κατά απόφασης του Περιφερειακού Φορολογικού Δικαστηρίου του Παλέρμο. Στο επίκεντρο της διαμάχης βρίσκεται η συμμετοχή στο δικαστικό συμβούλιο ενός δικαστή, ο οποίος, σύμφωνα με την υπερασπιστική θέση, θα έπρεπε να είχε αποσυρθεί από την εκδίκαση της υπόθεσης. Το ζήτημα που τέθηκε στους "Ερμίνο" αφορά τις συνέπειες αυτής της μη αποχής: είναι αυτό το ελάττωμα επαρκές για να προκαλέσει την ακυρότητα της απόφασης και την επακόλουθη παραπομπή της υπόθεσης στον πρωτοβάθμιο δικαστή;

Για να κατανοήσουμε την έκταση της απόφασης, πρέπει να θυμόμαστε ότι η αποχή είναι ο θεσμός μέσω του οποίου ο δικαστής, παρουσία ορισμένων δεσμών με τα μέρη ή το αντικείμενο της υπόθεσης, αποφασίζει να μην συμμετάσχει στη δίκη για να διατηρήσει την εμφάνιση αμεροληψίας. Οι τυπικές περιπτώσεις περιλαμβάνουν:

• Άμεσο ή έμμεσο συμφέρον στην υπόθεση·
• Σχέσεις συγγένειας ή συγγένειας με τα μέρη ή τους συνηγόρους·
• Σοβαρή εχθρότητα ή πιστωτικές/χρεωστικές σχέσεις με ένα από τα μέρη·
• Προηγούμενη γνώση της υπόθεσης σε άλλες φάσεις ή βαθμούς δικαιοδοσίας.

Η διάκριση μεταξύ ελαττώματος συγκρότησης και κανόνα συμπεριφοράς

Με τη διάταξη υπ' αριθμ. 30729 της 21ης Νοεμβρίου 2025, ο Άρειος Πάγος χάραξε μια σαφή διαχωριστική γραμμή μεταξύ των ελαττωμάτων που αφορούν τη συγκρότηση του δικαστή και των παραβιάσεων των κανόνων συμπεριφοράς. Σύμφωνα με τους δικαστές της επικύρωσης, η υποχρέωση αποχής εμπίπτει στην τελευταία κατηγορία. Εδώ βρίσκεται η καρδιά της αρχής που εκφράζεται στη μέγιστη:

Στη φορολογική δίκη, η συμμετοχή στο δικαστικό συμβούλιο ενός δικαστή που θα έπρεπε να είχε αποσυρθεί από την εκδίκαση μιας συγκεκριμένης διαφοράς δεν δικαιολογεί την εφαρμογή του άρθρου 59 του π.δ. 546/1992, διότι συνεπάγεται ένα ελάττωμα που δεν προβλέπεται από την ίδια τη διάταξη και δεν είναι συγκρίσιμο με αυτά της έλλειψης δικαιοδοσίας λόγω ακατάλληλης συγκρότησης του δικαστικού οργάνου ή της έλλειψης υπογραφής της απόφασης, ενσωματώνοντας την παραβίαση ενός απλού κανόνα συμπεριφοράς, ο οποίος δεν έχει επιπτώσεις στην εγκυρότητα της ίδιας της απόφασης.

Το σχόλιο σε αυτή τη μέγιστη αποκαλύπτει μια αυστηρή τάση: το άρθρο 59 του π.δ. 546/1992 προβλέπει την παραπομπή της υπόθεσης στον πρώτο βαθμό μόνο σε περιοριστικές περιπτώσεις, όπως η έλλειψη δικαιοδοσίας ή η ακυρότητα της απόφασης λόγω έλλειψης υπογραφής. Η μη αποχή, παρόλο που αποτελεί δεοντολογική και επαγγελματική παράβαση, δεν επηρεάζει την potestas iudicandi του οργάνου στο σύνολό του, εκτός εάν μεταφράζεται σε ελάττωμα συγκρότησης του συμβουλίου που προβλέπεται από τον κώδικα πολιτικής δικονομίας (άρθρο 158 κ.π.δ.), περίπτωση που όμως η Αυλή αποκλείει στο συγκεκριμένο πλαίσιο.

Η ασημαντότητα στην εγκυρότητα της φορολογικής απόφασης

Ο Άρειος Πάγος επαναλαμβάνει ότι το φορολογικό δικονομικό σύστημα, παρόλο που επικαλείται επικουρικά τον κώδικα πολιτικής δικονομίας, διατηρεί τη δική του ιδιαιτερότητα. Η ακαταλληλότητα που προκύπτει από τη μη αποχή δεν μπορεί να εξισωθεί με την έλλειψη δικαιοδοσίας ή με ακατάλληλη συγκρότηση του δικαστικού οργάνου. Εάν συνέβαινε αυτό, θα δημιουργούνταν μια συστημική αβεβαιότητα τέτοια ώστε να ανατρέψει έναν υπερβολικό αριθμό αποφάσεων για εσωτερικές δικονομικές παραβάσεις που δεν αγγίζουν άμεσα τη οργανική δομή του δικαστηρίου.

Ουσιαστικά, ο πολίτης που διαπιστώνει παραβίαση της υποχρέωσης αποχής έχει το εργαλείο της εξαίρεσης για να παρέμβει πριν από την απόφαση. Εάν δεν ασκηθεί σωστά ή εάν ο δικαστής δεν αποσυρθεί αυθόρμητα, η εκδοθείσα απόφαση παραμένει έγκυρη, με την επιφύλαξη της ενδεχόμενης πειθαρχικής ευθύνης του εμπλεκόμενου δικαστή. Η σταθερότητα του δεδικασμένου υπερισχύει επομένως της μη τήρησης ενός κανόνα ατομικής συμπεριφοράς του δικαστή.

Συμπεράσματα

Η διάταξη υπ' αριθμ. 30729/2025 επιβεβαιώνει μια εδραιωμένη τάση που στοχεύει στην προστασία της σταθερότητας των δικαστικών αποφάσεων. Για τους φορολογούμενους και τους επαγγελματίες του κλάδου, το μήνυμα είναι σαφές: η επαγρύπνηση για την αμεροληψία του συμβουλίου πρέπει να είναι έγκαιρη και πρέπει να μεταφράζεται στα προβλεπόμενα προληπτικά εργαλεία της διαδικασίας, διότι μόλις εκδοθεί η απόφαση, το ελάττωμα της αποχής δεν θα είναι επαρκές για να επαναφέρει τη δίκη στο σημείο εκκίνησης. Η προστασία του δικαιώματος άμυνας πρέπει επομένως να συντονιστεί με τις αρχές της δικονομικής οικονομίας και της εύλογης διάρκειας της δίκης.