Нещасні випадки на виробництві: Відповідальність замовника згідно з рішенням Касаційного суду № 30039/2025

Безпека на робочому місці є надзвичайно важливою. Касаційний суд своїм рішенням № 30039 від 1 вересня 2025 року роз'яснив відповідальність замовника у разі нещасного випадку. Постанова розрізняє просту участь у нарадах та фактичне винне "втручання", переосмислюючи юридичні межі.

«Релевантне втручання»: справа S.G.S. S.R.L.

Верховний Суд (Голова Ф.М.К., доповідач Ф.Л.Б.) частково скасував рішення Апеляційного суду Кальтаніссетти, який визнав відповідальним S.G.S. S.R.L. Касаційний суд підтверджує: будь-якої дії замовника недостатньо. Необхідне конкретне втручання, яке змінює спосіб виконання роботи та впливає на її виконання, безпосередньо впливаючи на безпеку.

У сфері запобігання нещасним випадкам на виробництві, релевантне втручання для визначення відповідальності замовника не ототожнюється з будь-якою дією чи поведінкою, вчиненою останнім, а повинно становити діяльність конкретного втручання в роботу інших осіб, що змінює спосіб її виконання та встановлює з працівниками відносини, здатні впливати на виконання ними своїх обов'язків. (Випадок, коли Суд засудив визнання відповідальності замовника, який лише брав участь у координаційних нарадах, діяльність, передбачена корпоративною процедурою, та підписував дозвіл на роботу, на тій підставі, що він, навпаки, не надавав жодних вказівок і не змінював способи, передбачені планами безпеки, управління якими залишалося за керівником робіт, координаторами з питань безпеки та роботодавцями виконавчих компаній).

Ця максима є тлумачним стовпом. Посилаючись на ст. 40 Кримінального кодексу щодо причинно-наслідкового зв'язку, Касаційний суд встановив, що проста участь у нарадах або підписання дозволів (передбачених Законодавчим декретом 81/2008) не є релевантним втручанням. Потрібна проактивна дія, яка змінює процедури або вказівки щодо безпеки. У даному випадку замовник дотримувався процедур, не втручаючись активно в управління безпекою.

Коли Законодавчий декрет 81/2008 передбачає кримінальну відповідальність?

Рішення підкреслює, що загальні зобов'язання замовника (ст. 26 Законодавчого декрету 81/2008, наприклад, перевірка придатності) не призводять до об'єктивної відповідальності. Кримінальна відповідальність виникає лише тоді, коли замовник здійснює фактичний вплив на спосіб виконання робіт, виходячи за межі ролі координатора. Його поведінка повинна мати причинний зв'язок з подією, що призвела до шкоди, змінюючи умови безпеки або надаючи неправильні інструкції.

• Пряме втручання: Зміна процедур або вказівок щодо безпеки.
• Право прийняття рішень: Фактичний, а не лише формальний контроль.
• Причинно-наслідковий зв'язок: Прямий зв'язок між поведінкою замовника та нещасним випадком.

Висновок: Чіткість для ефективного запобігання

Рішення № 30039/2025 є ключовим орієнтиром. Воно чітко визначає межі відповідальності замовника. Кримінальна вина вимагає ретельного аналізу фактичного втручання, що розуміється як конкретна дія, яка змінила умови безпеки. Це стимулює учасників до більшої усвідомленості своїх ролей та більш цілеспрямованого запобігання, забезпечуючи чітке управління відповідальністю для захисту працівників.