Acidentes de Trabalho: A Responsabilidade do Contratante na Sentença do Tribunal de Cassação n.º 30039/2025

A segurança no trabalho é fundamental. O Tribunal de Cassação, com a sentença n.º 30039 de 1 de setembro de 2025, esclareceu a responsabilidade do contratante em caso de acidente. A decisão distingue entre mera participação em reuniões e uma efetiva "interferência" culposa, redefinindo os limites jurídicos.

A «interferência relevante»: o caso S.G.S. S.R.L.

A Suprema Corte (Presidente F.M.C., Relator F.L.B.) anulou parcialmente uma decisão do Tribunal de Apelação de Caltanissetta, que havia reconhecido a responsabilidade da S.G.S. S.R.L. O Tribunal de Cassação reitera: não basta qualquer ato do contratante. É necessária uma interferência concreta que modifique as modalidades de execução do trabalho e influencie a sua realização, incidindo diretamente na segurança.

Em matéria de prevenção de acidentes de trabalho, a interferência relevante para a configuração da responsabilidade do contratante não se identifica com qualquer ato ou comportamento praticado por este último, mas deve integrar uma atividade de interferência concreta no trabalho alheio, tal que modifique as modalidades de execução e estabeleça com os trabalhadores uma relação idónea a influenciar a execução dos mesmos. (Fato em que a Corte censurou a afirmação de responsabilidade do contratante, que se limitou a participar nas reuniões de coordenação, atividade prevista no procedimento empresarial, e a assinar a permissão de trabalho, sob o argumento de que não havia impartido, pelo contrário, qualquer diretiva ou modificado as modalidades previstas nos planos de segurança, cuja gestão permaneceu confiada ao responsável pelas obras, aos coordenadores de segurança e aos empregadores das empresas executantes).

Esta máxima é um pilar interpretativo. Citando o Art. 40 do Código Penal italiano sobre causalidade, o Tribunal de Cassação estabeleceu que a mera participação em reuniões ou a assinatura de permissões (previstas pelo Decreto Legislativo 81/2008) não configuram interferência relevante. É exigida uma ação proativa que altere procedimentos ou diretivas de segurança. No caso, o contratante atendeu aos procedimentos sem intervir ativamente na gestão da segurança.

Quando o D.Lgs. 81/2008 implica responsabilidade penal?

A sentença evidencia que as obrigações gerais do contratante (Art. 26 D.Lgs. 81/2008, ex: verificação de idoneidade) não se traduzem em responsabilidade objetiva. A responsabilidade penal emerge apenas se o contratante exercer uma influência efetiva sobre as modalidades executivas, superando o papel de coordenação. A sua conduta deve ter incidido causalmente no evento lesivo, modificando as condições de segurança ou impartindo instruções erradas.

• Intervenção direta: Modificação de procedimentos ou diretivas de segurança.
• Poder decisório: Controle efetivo, não apenas formal.
• Nexo causal: Ligação direta entre a conduta do contratante e o acidente.

Conclusões: Clareza para uma prevenção eficaz

A sentença n.º 30039/2025 é uma referência crucial. Esclarece os limites da responsabilidade do contratante. A culpa penal exige uma análise rigorosa da efetiva interferência, entendida como ação concreta que tenha alterado as condições de segurança. Estimula os intervenientes a uma maior consciência dos papéis e a uma prevenção mais direcionada, garantindo uma gestão clara das responsabilidades em proteção dos trabalhadores.