Nezgode pri delu: Odgovornost naročnika po sodbi Vrhovnega sodišča št. 30039/2025

Varnost pri delu je ključnega pomena. Vrhovno sodišče je s sodbo št. 30039 z dne 1. septembra 2025 pojasnilo odgovornost naročnika v primeru nezgode pri delu. Sodba razlikuje med zgolj udeležbo na sestankih in dejanskim krivdnim "poseganjem", s čimer redefinira pravne meje.

»Relevantno poseganje«: primer S.G.S. S.R.L.

Vrhovno sodišče (predsednik F.M.C., poročevalec F.L.B.) je delno razveljavilo odločbo sodišča druge stopnje v Caltanissetti, ki je priznalo odgovornost podjetja S.G.S. S.R.L. Vrhovno sodišče ponovno poudarja: zadošča že vsako dejanje naročnika. Potrebno je konkretno vmešavanje, ki spremeni način izvajanja dela in vpliva na izvedbo, neposredno vplivajoč na varnost.

Glede preprečevanja nezgod pri delu, relevantno poseganje za ugotovitev odgovornosti naročnika ni enako vsakemu dejanju ali ravnanju, ki ga izvede slednji, temveč mora predstavljati dejanje konkretnega vmešavanja v delo drugih, ki spremeni način njegove izvedbe in vzpostavi odnos z delavci, ki vpliva na njihovo izvedbo. (Primer, v katerem je sodišče kritiziralo ugotovitev odgovornosti naročnika, ki se je le udeležil koordinacijskih sestankov, dejavnosti, predvidene s postopkom podjetja, in podpisal dovoljenje za delo, z utemeljitvijo, da ni dal nobenih navodil ali spremenil načinov, predvidenih z varnostnimi načrti, katerih upravljanje je ostalo v rokah vodje del, koordinatorjev za varnost in delodajalcev izvajalskih podjetij).

Ta povzetek je interpretativni temelj. S sklicevanjem na člen 40 kazenskega zakonika o vzročnosti je Vrhovno sodišče odločilo, da zgolj udeležba na sestankih ali podpis dovoljenj (predvideno v Zakoniku o delu 81/2008) ne predstavlja relevantnega poseganja. Potrebno je proaktivno dejanje, ki spremeni varnostne postopke ali navodila. V obravnavanem primeru se je naročnik držal postopkov, ne da bi aktivno posegal v upravljanje varnosti.

Kdaj Zakonik o delu 81/2008 pomeni kazensko odgovornost?

Sodba poudarja, da splošne obveznosti naročnika (člen 26 Zakonika o delu 81/2008, npr. preverjanje ustreznosti) ne pomenijo objektivne odgovornosti. Kazenska odgovornost nastane le, če naročnik dejansko vpliva na način izvedbe, s čimer preseže vlogo usklajevanja. Njegovo ravnanje mora biti vzročno povezano s škodljivim dogodkom, s spremembo varnostnih pogojev ali z dajanjem napačnih navodil.

• Neposredno posredovanje: Sprememba varnostnih postopkov ali navodil.
• Odločevalna moč: Dejanski nadzor, ne le formalni.
• Vzročna povezava: Neposredna povezava med ravnanjem naročnika in nezgodo.

Zaključki: Jasnost za učinkovito preprečevanje

Sodba št. 30039/2025 je ključnega pomena. Pojasnjuje meje odgovornosti naročnika. Za kazensko krivdo je potrebna stroga analiza dejanskega poseganja, ki se razume kot konkretno dejanje, ki je spremenilo varnostne pogoje. Spodbuja akterje k večji ozaveščenosti o vlogah in k bolj ciljno usmerjenemu preprečevanju, s čimer zagotavlja jasno upravljanje odgovornosti za zaščito delavcev.