Arbeidsongevallen: De Verantwoordelijkheid van de Opdrachtgever in de Uitspraak Cassatie nr. 30039/2025

Werkplekveiligheid is van fundamenteel belang. Het Hof van Cassatie heeft met uitspraak nr. 30039 van 1 september 2025 de verantwoordelijkheid van de opdrachtgever bij een ongeval verduidelijkt. De uitspraak maakt onderscheid tussen loutere deelname aan vergaderingen en daadwerkelijke, verwijtbare "bemoeienis", waarbij de juridische grenzen opnieuw worden gedefinieerd.

De «relevante bemoeienis»: de zaak S.G.S. S.R.L.

Het Hooggerechtshof (Voorzitter F.M.C., Rapporteur F.L.B.) heeft een beslissing van het Hof van Beroep van Caltanissetta gedeeltelijk vernietigd, waarin de verantwoordelijkheid van S.G.S. S.R.L. werd erkend. Cassatie herhaalt: een willekeurige handeling van de opdrachtgever is niet voldoende. Er is sprake van concrete inmenging die de wijze van uitvoering van het werk wijzigt en de uitvoering beïnvloedt, met directe impact op de veiligheid.

Wat betreft de preventie van arbeidsongevallen, wordt de relevante bemoeienis voor de toerekening van de verantwoordelijkheid van de opdrachtgever niet geïdentificeerd met enige handeling of gedraging van deze laatste, maar moet deze een daadwerkelijke inmenging in het werk van anderen vormen, zodanig dat de wijze van uitvoering ervan wordt gewijzigd en een relatie met de werknemers wordt aangegaan die de uitvoering ervan kan beïnvloeden. (Feiten waarbij het Hof de toerekening van verantwoordelijkheid aan de opdrachtgever heeft bekritiseerd, die zich beperkte tot deelname aan coördinatievergaderingen, een activiteit die was voorzien in de bedrijfsregels, en het ondertekenen van de werkvergunning, met het argument dat hij daarentegen geen richtlijnen had gegeven of de in de veiligheidsplannen voorziene procedures had gewijzigd, waarvan het beheer was toevertrouwd aan de verantwoordelijke voor de werkzaamheden, de veiligheidscoördinatoren en de werkgevers van de uitvoerende bedrijven).

Deze rechtsoverweging is een interpretatieve pijler. Verwijzend naar artikel 40 van het Wetboek van Strafrecht inzake causaliteit, heeft Cassatie bepaald dat loutere deelname aan vergaderingen of het ondertekenen van vergunningen (voorzien in wetsdecreet 81/2008) geen relevante bemoeienis vormen. Er is een proactieve actie vereist die veiligheidsprocedures of -richtlijnen wijzigt. In dit geval had de opdrachtgever zich aan de procedures gehouden zonder actief in te grijpen in het veiligheidsbeheer.

Wanneer impliceert wetsdecreet 81/2008 strafrechtelijke verantwoordelijkheid?

De uitspraak benadrukt dat de algemene verplichtingen van de opdrachtgever (artikel 26 wetsdecreet 81/2008, bijv. verificatie van geschiktheid) niet leiden tot objectieve verantwoordelijkheid. Strafrechtelijke verantwoordelijkheid ontstaat alleen als de opdrachtgever daadwerkelijk invloed uitoefent op de uitvoeringswijzen, en daarmee de coördinerende rol overschrijdt. Zijn gedrag moet causaal hebben bijgedragen aan het letsel, door de veiligheidsomstandigheden te wijzigen of verkeerde instructies te geven.

• Directe interventie: Wijziging van veiligheidsprocedures of -richtlijnen.
• Beslissingsbevoegdheid: Effectieve controle, niet alleen formeel.
• Causaal verband: Direct verband tussen het gedrag van de opdrachtgever en het ongeval.

Conclusies: Duidelijkheid voor effectieve preventie

Uitspraak nr. 30039/2025 is een cruciaal referentiepunt. Het verduidelijkt de grenzen van de verantwoordelijkheid van de opdrachtgever. Strafrechtelijke schuld vereist een rigoureuze analyse van de daadwerkelijke bemoeienis, opgevat als een concrete actie die de veiligheidsomstandigheden heeft gewijzigd. Het stimuleert de betrokkenen tot grotere bewustwording van hun rollen en tot gerichtere preventie, waardoor een duidelijk beheer van verantwoordelijkheden ter bescherming van werknemers wordt gewaarborgd.