อุบัติเหตุจากการทำงาน: ความรับผิดของผู้ว่าจ้างตามคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 30039/2025

ความปลอดภัยในการทำงานเป็นสิ่งสำคัญยิ่ง ศาลฎีกาในคำพิพากษาที่ 30039 เมื่อวันที่ 1 กันยายน 2025 ได้ชี้แจงความรับผิดของผู้ว่าจ้างในกรณีที่เกิดอุบัติเหตุ คำตัดสินนี้แยกแยะระหว่างการเข้าร่วมการประชุมทั่วไปกับการ "เข้าไปแทรกแซง" ที่เป็นความผิดอย่างแท้จริง โดยได้กำหนดขอบเขตทางกฎหมายใหม่

"การแทรกแซงที่เกี่ยวข้อง": กรณีของ S.G.S. S.R.L.

ศาลฎีกา (ประธาน F.M.C. ผู้เรียบเรียง F.L.B.) ได้ยกเลิกคำตัดสินบางส่วนของศาลอุทธรณ์เมืองคัลทานิสเซตตา ซึ่งได้ยอมรับความรับผิดของ S.G.S. S.R.L. ศาลฎีกาย้ำว่า การกระทำใดๆ ของผู้ว่าจ้างไม่เพียงพอ จำเป็นต้องมีการแทรกแซงที่เป็นรูปธรรมซึ่งเปลี่ยนแปลงวิธีการทำงานและส่งผลต่อการดำเนินการ โดยส่งผลกระทบโดยตรงต่อความปลอดภัย

ในเรื่องการป้องกันอุบัติเหตุจากการทำงาน การแทรกแซงที่เกี่ยวข้องเพื่อกำหนดความรับผิดของผู้ว่าจ้างนั้น ไม่ได้หมายถึงการกระทำหรือพฤติกรรมใดๆ ที่ผู้ว่าจ้างได้กระทำขึ้น แต่ต้องเป็นการแทรกแซงที่เป็นรูปธรรมในการทำงานของผู้อื่น ซึ่งเปลี่ยนแปลงวิธีการดำเนินการและสร้างความสัมพันธ์กับผู้ปฏิบัติงานที่ส่งผลต่อการดำเนินการดังกล่าว (กรณีที่ศาลได้ตำหนิการยอมรับความรับผิดของผู้ว่าจ้าง ซึ่งเพียงแค่เข้าร่วมการประชุมประสานงาน ซึ่งเป็นกิจกรรมที่กำหนดไว้ในขั้นตอนของบริษัท และลงนามในใบอนุญาตทำงาน โดยให้เหตุผลว่าไม่ได้ออกคำสั่งใดๆ หรือเปลี่ยนแปลงวิธีการที่กำหนดไว้ในแผนความปลอดภัย ซึ่งการจัดการยังคงเป็นของผู้รับผิดชอบงาน ผู้ประสานงานด้านความปลอดภัย และนายจ้างของบริษัทผู้ดำเนินการ)

คำตัดสินนี้เป็นหลักการตีความที่สำคัญ โดยอ้างอิงมาตรา 40 ของประมวลกฎหมายอาญาว่าด้วยเหตุแห่งการกระทำความผิด ศาลฎีกาได้กำหนดว่า การเข้าร่วมการประชุมทั่วไปหรือการลงนามในใบอนุญาต (ตามที่กำหนดใน D.Lgs. 81/2008) ไม่ถือเป็นการแทรกแซงที่เกี่ยวข้อง จำเป็นต้องมีการดำเนินการเชิงรุกที่เปลี่ยนแปลงขั้นตอนหรือคำสั่งด้านความปลอดภัย ในกรณีนี้ ผู้ว่าจ้างได้ปฏิบัติตามขั้นตอนโดยไม่ได้เข้าไปจัดการด้านความปลอดภัยอย่างแข็งขัน

เมื่อ D.Lgs. 81/2008 ก่อให้เกิดความรับผิดทางอาญา?

คำพิพากษาชี้ให้เห็นว่า หน้าที่ทั่วไปของผู้ว่าจ้าง (มาตรา 26 D.Lgs. 81/2008 เช่น การตรวจสอบความเหมาะสม) ไม่ได้นำไปสู่ความรับผิดโดยเด็ดขาด ความรับผิดทางอาญาจะเกิดขึ้นก็ต่อเมื่อผู้ว่าจ้างใช้อิทธิพลอย่างแท้จริงต่อวิธีการดำเนินการ โดยเกินกว่าบทบาทของการประสานงาน การกระทำของเขาจะต้องส่งผลให้เกิดเหตุการณ์ที่ก่อให้เกิดอันตราย โดยการเปลี่ยนแปลงสภาพความปลอดภัยหรือการออกคำสั่งที่ผิดพลาด

• การแทรกแซงโดยตรง: การเปลี่ยนแปลงขั้นตอนหรือคำสั่งด้านความปลอดภัย
• อำนาจตัดสินใจ: การควบคุมที่แท้จริง ไม่ใช่แค่ในนาม
• ความสัมพันธ์เชิงสาเหตุ: ความเชื่อมโยงโดยตรงระหว่างการกระทำของผู้ว่าจ้างกับอุบัติเหตุ

บทสรุป: ความชัดเจนเพื่อการป้องกันที่มีประสิทธิภาพ

คำพิพากษาที่ 30039/2025 เป็นจุดอ้างอิงที่สำคัญ โดยชี้แจงขอบเขตความรับผิดของผู้ว่าจ้าง ความผิดทางอาญาต้องอาศัยการวิเคราะห์อย่างเข้มงวดของการแทรกแซงที่แท้จริง ซึ่งหมายถึงการกระทำที่เป็นรูปธรรมที่ได้เปลี่ยนแปลงสภาพความปลอดภัย กระตุ้นให้ผู้มีส่วนเกี่ยวข้องตระหนักถึงบทบาทของตนมากขึ้น และมีการป้องกันที่ตรงเป้าหมายยิ่งขึ้น เพื่อให้มั่นใจว่าการจัดการความรับผิดมีความชัดเจนเพื่อคุ้มครองแรงงาน