Nezgode na radu: Odgovornost naručioca posla u presudi Kasacionog suda br. 30039/2025

Bezbednost na radu je od suštinskog značaja. Kasacioni sud je, presudom br. 30039 od 1. septembra 2025. godine, razjasnio odgovornost naručioca posla u slučaju povrede na radu. Ova odluka pravi razliku između puke participacije na sastancima i stvarnog krivičnog "mešanja", redefinišući pravne granice.

„Relevantno mešanje“: slučaj S.G.S. S.R.L.

Vrhovni sud (Predsednik F.M.C., Izvestilac F.L.B.) je delimično poništio odluku Apelacionog suda u Kalataniseti, koji je utvrdio odgovornost S.G.S. S.R.L. Kasacioni sud ponavlja: nije dovoljan bilo kakav akt naručioca posla. Neophodno je konkretno mešanje koje menja način obavljanja posla i utiče na njegovo izvršenje, direktno utičući na bezbednost.

U pogledu prevencije povreda na radu, relevantno mešanje za utvrđivanje odgovornosti naručioca posla ne identifikuje se sa bilo kojim aktom ili ponašanjem koje je on preduzeo, već mora da predstavlja aktivnost konkretnog mešanja u tuđi rad, takvu da menja način njegovog obavljanja i uspostavlja odnos sa zaposlenima koji utiče na njihovo izvršenje. (Činjenice u kojima je Sud kritikovao utvrđivanje odgovornosti naručioca posla, koji se ograničio na učešće na sastancima koordinacije, aktivnost predviđenu korporativnom procedurom, i potpisivanje dozvole za rad, uz obrazloženje da nije davao nikakva uputstva, niti je menjao metode predviđene planovima bezbednosti, čije je upravljanje ostalo povereno rukovodiocu radova, koordinatorima za bezbednost i poslodavcima izvođačkih preduzeća).

Ova maksima je tumačeni stub. Pozivajući se na član 40. Krivičnog zakonika o uzročnosti, Kasacioni sud je utvrdio da puko učešće na sastancima ili potpisivanje dozvola (predviđeno Zakonskom uredbom 81/2008) ne predstavlja relevantno mešanje. Potrebna je proaktivna akcija koja menja procedure ili bezbednosna uputstva. U ovom slučaju, naručilac posla se pridržavao procedura bez aktivnog uplitanja u upravljanje bezbednošću.

Kada Zakonska uredba 81/2008 podrazumeva krivičnu odgovornost?

Presuda naglašava da opšte obaveze naručioca posla (član 26. Zakonske uredbe 81/2008, npr. provera podobnosti) ne rezultiraju objektivnom odgovornošću. Krivična odgovornost nastaje samo ako naručilac posla vrši efektivni uticaj na načine izvršenja, prevazilazeći ulogu koordinacije. Njegovo ponašanje mora da je uzročno uticalo na štetni događaj, menjajući bezbednosne uslove ili dajući pogrešna uputstva.

• Direktna intervencija: Menja procedure ili bezbednosna uputstva.
• Ovlašćenje odlučivanja: Efektivna kontrola, ne samo formalna.
• Uzročni sled: Direktna veza između ponašanja naručioca posla i povrede.

Zaključci: Jasnoća za efikasnu prevenciju

Presuda br. 30039/2025 je ključni referentni dokument. Ona razjašnjava granice odgovornosti naručioca posla. Krivica zahteva rigoroznu analizu stvarnog mešanja, shvaćenog kao konkretna akcija koja je izmenila bezbednosne uslove. Ona podstiče aktere na veću svest o ulogama i na ciljaniju prevenciju, obezbeđujući jasno upravljanje odgovornostima radi zaštite radnika.