Ненадання допомоги: Касаційний суд та умисел при помилковій оцінці – Рішення № 30387/2025

Італійське кримінальне право є складною галуззю, де кожна деталь суб'єктивного елемента злочину може мати вирішальне значення між засудженням та виправданням. Верховний касаційний суд своїм нещодавнім рішенням № 30387, зареєстрованим 8 вересня 2025 року, надає фундаментальне роз'яснення щодо злочину ненадання допомоги, наголошуючи на важливості психологічного елемента, тобто умислу. Це рішення, яке скасувало з направленням на новий розгляд попереднє рішення Апеляційного суду Флоренції від 5 грудня 2024 року, є ключовим завдяки його тлумаченню ситуацій, коли помилкова оцінка може виключати наявність умислу, навіть якщо сама помилка була наслідком необережності. Розглянемо детальніше принципи, встановлені цим значущим рішенням.

Злочин ненадання допомоги та суб'єктивний елемент

Стаття 593 Кримінального кодексу Італії карає за ненадання допомоги, тобто за поведінку особи, яка, знайшовши людину в небезпеці, не надає їй допомоги або не повідомляє владу. Це злочин, який захищає фундаментальні правові блага, такі як життя та особиста безпека. Однак, як і в будь-якому злочині, недостатньо лише бездіяльності, необхідно, щоб вона була підкріплена певним суб'єктивним елементом. Традиційно йдеться про загальний умисел, тобто усвідомлення та бажання не надавати допомогу, будучи обізнаним про ситуацію небезпеки. Але що відбувається, коли сприйняття небезпеки або вибір способу втручання спотворені помилкою? Рішення, що розглядається, у справі пана Ф. А., стосується саме цього делікатного балансу, посилаючись на статтю 43 Кримінального кодексу щодо психологічного елемента злочину.

У злочині ненадання допомоги умисел, як необхідний суб'єктивний елемент, відсутній, якщо бездіяльність зумовлена помилкою, навіть необережною, допущеною особою щодо оцінки сприйнятої ситуації небезпеки, оскільки це є помилкою щодо елемента, що складає злочин, або коли сама особа, усвідомлюючи ситуацію небезпеки, помилилася у виборі способу надання допомоги, навіть якщо він був здійснений. (Випадок, коли Суд вважав помилковим висновок оскаржуваного рішення щодо наявності умислу, оскільки він ґрунтувався на наслідках бездіяльності, а не, навпаки, на основі ретроспективної оцінки прогнозу).

Ця максима Верховного суду є вражаючою своєю ясністю. Вона говорить нам, що умисел, ключовий елемент злочину ненадання допомоги, не може існувати, якщо особа допускає помилку, навіть необережну, щодо двох фундаментальних аспектів: оцінки ситуації небезпеки або вибору способу надання допомоги. Суд уточнює, що це помилка, яка впливає на