Niet-verlenen van hulp: Cassatie en opzet bij beoordelingsfouten – Arrest nr. 30387/2025

Het Italiaanse strafrecht is een complex gebied, waarin elk detail van het subjectieve element van een misdrijf het verschil kan maken tussen een veroordeling en vrijspraak. Het Hooggerechtshof van Cassatie biedt met het recente arrest nr. 30387, gedeponeerd op 8 september 2025, een fundamentele verduidelijking met betrekking tot het misdrijf van het niet verlenen van hulp, waarbij de nadruk wordt gelegd op het belang van het psychologische element, namelijk opzet. Deze uitspraak, die een eerdere beslissing van het Hof van Beroep van Florence van 5 december 2024 vernietigde met verwijzing, is cruciaal vanwege de interpretatie van situaties waarin een beoordelingsfout de configuratie van opzet kan uitsluiten, zelfs als de fout zelf het gevolg is van nalatigheid. Laten we de beginselen die door deze belangrijke beslissing zijn vastgesteld nader bekijken.

Het Misdrijf van het Niet Verlenen van Hulp en het Subjectieve Element

Artikel 593 van het Italiaanse Wetboek van Strafrecht bestraft het niet verlenen van hulp, oftewel het gedrag van iemand die, wanneer hij een persoon in gevaar aantreft, nalaat hem bijstand te verlenen of de autoriteiten te waarschuwen. Het is een misdrijf dat fundamentele rechtsgoederen beschermt, zoals leven en individuele integriteit. Echter, net als bij elk misdrijf, is de loutere nalatige gedraging niet voldoende, maar is het noodzakelijk dat deze wordt ondersteund door een specifiek subjectief element. Traditioneel spreekt men van algemene opzet, dat wil zeggen de wetenschap en wil om hulp te onthouden, ondanks kennis van de gevaarlijke situatie. Maar wat gebeurt er wanneer de waarneming van gevaar of de keuze van de interventiemethoden wordt aangetast door een fout? Het onderhavige arrest, waarin de heer F. A. als verdachte optrad, behandelt precies dit delicate evenwicht, verwijzend naar artikel 43 van het Wetboek van Strafrecht betreffende het psychologische element van het misdrijf.

Bij het misdrijf van het niet verlenen van hulp is er geen sprake van opzet, als noodzakelijk subjectief element daarvan, indien de nalatigheid te wijten is aan een fout, zelfs indien nalatig, begaan door de dader met betrekking tot de beoordeling van de waargenomen gevaarlijke situatie, aangezien het een fout betreft op een bestanddeel van het misdrijf, of wanneer de dader zelf, ondanks bewustzijn van de gevaarlijke situatie, een fout heeft gemaakt bij de keuze van de hulpverleningsmethoden, ook al zijn deze uitgevoerd. (Geval waarin het Hof de conclusie van het aangevochten arrest betreffende de aanwezigheid van opzet als onjuist beschouwde, aangezien deze gebaseerd was op de gevolgen van de nalatigheid en niet, daarentegen, op basis van een oordeel van postume prognose).

Deze maxime van het Hooggerechtshof is baanbrekend in zijn duidelijkheid. Het vertelt ons dat opzet, een essentieel element van het misdrijf van het niet verlenen van hulp, niet kan bestaan indien de dader een fout maakt, zelfs indien nalatig, op twee fundamentele aspecten: de beoordeling van de gevaarlijke situatie of de keuze van de hulpverleningsmethoden. Het Hof specificeert dat het gaat om een fout die invloed heeft op een