Délit de non-assistance à personne en danger : la Cour de cassation et le dol dans l'erreur d'appréciation – Arrêt n° 30387/2025

Le droit pénal italien est un domaine complexe, où chaque détail de l'élément subjectif du délit peut faire la différence entre une condamnation et une acquittement. La Cour suprême de cassation, par son récent arrêt n° 30387, déposé le 8 septembre 2025, offre une clarification fondamentale concernant le délit de non-assistance à personne en danger, en mettant l'accent sur l'importance de l'élément psychologique, c'est-à-dire le dol. Cette décision, qui a annulé avec renvoi une précédente décision de la Cour d'appel de Florence du 5 décembre 2024, s'avère cruciale pour son interprétation des situations dans lesquelles une erreur d'appréciation peut exclure la configuration du dol, même si l'erreur elle-même a été le fruit d'une faute. Approfondissons ensemble les principes établis par cette décision significative.

Le délit de non-assistance à personne en danger et l'élément subjectif

L'article 593 du Code pénal italien sanctionne la non-assistance à personne en danger, c'est-à-dire la conduite de celui qui, trouvant une personne en danger, omet de lui prêter assistance ou d'en aviser l'autorité. Il s'agit d'un délit qui protège des biens juridiques fondamentaux tels que la vie et l'intégrité physique individuelle. Cependant, comme pour tout délit, la simple conduite omissive n'est pas suffisante ; il est nécessaire qu'elle soit soutenue par un élément subjectif précis. Traditionnellement, on parle de dol général, c'est-à-dire la conscience et la volonté d'omettre le secours tout en étant conscient de la situation de danger. Mais que se passe-t-il lorsque la perception du danger ou le choix des modalités d'intervention sont viciés par une erreur ? L'arrêt en question, qui a vu Monsieur F. A. comme prévenu, aborde précisément cet équilibre délicat, en se référant à l'article 43 du Code pénal sur l'élément psychologique du délit.

Dans le délit de non-assistance à personne en danger, le dol, en tant qu'élément subjectif nécessaire de celui-ci, n'est pas constitué si l'omission est due à une erreur, même fautive, commise par l'agent quant à l'appréciation de la situation de danger perçue, il s'agissant d'une erreur sur un élément constitutif du délit, ou encore lorsque l'agent lui-même, tout en ayant conscience de la situation de danger, a ensuite erré dans le choix des modalités de secours, bien que celles-ci aient été mises en œuvre. (Cas dans lequel la Cour a jugé erronée la conclusion de l'arrêt attaqué quant à la subsistance du dol, car fondée sur les conséquences de l'omission et non, en revanche, sur la base d'un jugement de pronostic posthume).

Cette maxime de la Cour suprême est dévastatrice par sa clarté. Elle nous dit que le dol, élément essentiel du délit de non-assistance à personne en danger, ne peut exister si l'agent commet une erreur, même fautive, sur deux aspects fondamentaux : l'appréciation de la situation de danger ou le choix des modalités de secours. La Cour précise qu'il s'agit d'une erreur qui affecte un