Opuščena pomoč: Kasacijsko sodišče in naklep pri napaki presoje – Sodba št. 30387/2025

Italijansko kazensko pravo je zapleteno področje, kjer lahko vsaka podrobnost subjektivnega elementa kaznivega dejanja pomeni razliko med obsodbo in oprostitvijo. Vrhovno kasacijsko sodišče je s sodbo št. 30387, objavljeno 8. septembra 2025, podalo ključno pojasnilo glede kaznivega dejanja opustitve pomoči, s poudarkom na pomembnosti psihološkega elementa, torej naklepa. Ta odločba, ki je razveljavila prejšnjo odločitev sodišča druge stopnje v Firencah z dne 5. decembra 2024, je ključna zaradi svoje interpretacije situacij, v katerih lahko napaka pri presoji izključi obstoj naklepa, tudi če je bila sama napaka posledica malomarnosti. Podrobneje si oglejmo načela, določena s to pomembno odločitvijo.

Kaznivo dejanje opustitve pomoči in subjektivni element

Člen 593 italijanskega kazenskega zakonika sankcionira opustitev pomoči, torej ravnanje tistega, ki najde osebo v nevarnosti in ji ne nudi pomoči ali ne obvesti oblasti. Gre za kaznivo dejanje, ki varuje temeljne pravne dobrine, kot sta življenje in osebna varnost. Vendar pa za vsako kaznivo dejanje ne zadošča zgolj opustitev ravnanja, temveč je potrebno, da je to ravnanje podprto s posebnim subjektivnim elementom. Tradicionalno govorimo o splošnem naklepu, torej o zavesti in volji opustiti pomoč, kljub zavedanju nevarnosti. Kaj pa se zgodi, ko je zaznavanje nevarnosti ali izbira načina intervencije okrnjena z napako? Zadevna sodba, v kateri je bil obtoženec gospod F. A., obravnava prav to občutljivo ravnotežje in se sklicuje na člen 43 kazenskega zakonika o psihološkem elementu kaznivega dejanja.

Pri kaznivem dejanju opustitve pomoči naklep, kot nujni subjektivni element, ni podan, če je opustitev posledica napake, četudi malomarne, ki jo je storilec storil glede presoje zaznane nevarnosti, saj gre za napako pri ustavnem elementu kaznivega dejanja, ali če je storilec, kljub zavedanju nevarnosti, nato zmotno izbral način pomoči, čeprav je bil ta izveden. (Primer, v katerem je sodišče menilo, da je sklep izpodbijane sodbe o obstoju naklepa napačen, saj je bil utemeljen na posledicah opustitve in ne na podlagi presoje naknadne napovedi).

Ta izrek Vrhovnega sodišča je jasen in prelomni. Pove nam, da naklep, bistveni element kaznivega dejanja opustitve pomoči, ne more obstajati, če storilec naredi napako, četudi malomarno, glede dveh temeljnih vidikov: presoje nevarnosti ali izbire načina pomoči. Sodišče pojasnjuje, da gre za napako, ki vpliva na